Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2025 г. N Ф07-17304/24 по делу N А56-32219/2012

23 января 2025 г.

Дело N А56-32219/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Шитя А.С. представителя Дубровской И.И. (доверенность от 19.09.2022),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кононовой Виктории Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А56-32219/2012/з.10/од/тр.31/п/п,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Софид", адрес: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, Комсомольская ул., д. 1А, ОГРН 1024701615663, ИНН 4711004680 (далее - Общество), введена процедура наблюдения; решением от 26.02.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство; определением от 09.11.2017 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления; определением от 24.04.2018 утвержден план внешнего управления; решением от 27.12.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В суд первой инстанции от Шитя Александра Сергеевича поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в которых он просил заменить в рамках обособленного спора "з.10" Кононову Викторию Владимировну на Шитя А.С. в части требования в размере 11 498 293,74 руб.; в рамках обособленного спора "тр.31" Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области, ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309, 20.09.2021 реорганизована в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция), на Шитя А.С.; по делу N А56-32219/2012 Лопастейкина Олега Александровича на Шитя А.С.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением от 04.03.2022, возобновлено производство по делу о банкротстве Общества, открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявления Шитя А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 определение от 13.12.2022 и постановление от 27.04.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2024 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве Общества возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024, Кононова В.В. заменена на Шитя А.С. в части требования в размере 11 498 293,74 руб. (обособленный спор "з.10"), Инспекция заменена на Шитя А.С. (обособленный спор "тр.31"), Лопастейкин О.А. заменен на Шитя А.С. (обособленные споры "тр.1", "тр.4"); требования Шитя А.С. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2024 по обособленному спору "нам.3" требования, включенные в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр), признаны погашенными, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

В кассационной жалобе Кононова В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 03.06.2024 и постановление от 01.10.2024, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обжалуемым судебным актом в нарушение установленной законом процедуры пересмотрел вопрос обоснованности требования Кононовой В.В. по праву и размеру, вышел за пределы предмета заявления Шитя А.С., чем дезавуировал вступившие в законную силу судебные акты; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие переход к Шитю А.С. права требования от Общества уплаты 11 498 293,74 руб. по требованию Кононовой В.В.; обжалуемые судебные акты приняты без привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя Гирс Натальи Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Петроэкспортлес", чьи права могут быть нарушены их принятием.

В отзыве на кассационную жалобу Шить А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Шитя А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2014 по делу N А56-32219/2012 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр обеспеченное залогом имущества Общества требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), в размере 41 453 565,25 руб., из которых 39 949 999,06 руб. - основной долг, 1 490 426,30 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 139,89 руб. - просроченная плата за пользование лимитом кредитной линии.

По договору цессии от 28.06.2017 N 1902-104910-Ц Сбербанк уступил Гирс Н.Ю. право требования от Общества уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 по делу N А56-32219/2012 Сбербанк в порядке процессуального правопреемства заменен на Гирс Н.Ю. в части требования в размере 38 354 849,50 руб., в том числе 38 152 589,25 руб. основного долга, 202 260,25 руб. неустойки (с учетом погашенной на дату правопреемства задолженности перед Сбербанком).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2018 по делу N А56-98085/2017 в отношении Шитя А.С. (поручителя Общества на основании договора поручительства от 01.03.2011 N 1902-1-101711-05-П) по заявлению Гирс Н.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Шитя А.С. требование Гирс Н.Ю. в размере 11 498 293,84 руб., в том числе 11 000 000 руб. задолженности, 429 889,76 руб. процентов, 8402,08 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2018 по делу N А56-98085/2017 Гирс Н.Ю. в порядке процессуального правопреемства заменена на ООО "Петроэкспортлес" с суммой требования 11 498 293,84 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 по делу N А56-32219/2012 на основании договора уступки права требования от 03.07.2020 N 1 Гирс Н.Ю. в порядке процессуального правопреемства заменена на Кононову В.В. с суммой требования 38 152 589,25 руб. основного долга и 202 260,25 руб. неустойки.

На основании определений суда первой инстанции от 29.01.2013, от 05.04.2019 по делу N А56-32219/2012 в Реестр включены требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк ВТБ), суммарно в размере 5 380 931,24 руб., в том числе 4 553 499,83 руб. основного долга, 804 494,64 руб. процентов, 22 936,77 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Импера Легем".

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 ООО "Импера Легем" в порядке процессуального правопреемства заменено на Лопастейкина О.А.

На основании определений суда первой инстанции от 01.10.2018, 12.04.2019 по делу N А56-98085/2017 в реестр требований кредиторов Шитя А.С. включены требования Банка ВТБ в размере 5 389 381,06 руб., в том числе 4 553 499,83 руб. основного долга, 804 494,64 руб. процентов, 31 386,59 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 по делу N А56-98085/2017 Банк ВТБ в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "Импера Легем".

Определением суда первой инстанции от 10.03.2022 по делу N А56-98085/2017 ООО "Импера Легем" в порядке процессуального правопреемства заменено на Лопастейкина О.А.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 по делу N А56-32219/2012 признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Инспекции в размере 3 225 633,92 руб. основного долга.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 по делу N А56-98085/2017 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Шитя А.С. требование Инспекции в размере 3 116 602,35 руб., из которых 3 102 611,61 руб. - основной долг, 13 990,74 руб. - пени.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2022 по делу N А56-98085/2017 производство по делу о банкротстве Шитя А.С. прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов Лопастейкина О.А., Кононовой В.В. и Инспекции были удовлетворены в рамках дела N А56-98085/2017 о банкротстве Шитя А.С., который являлся поручителем Общества и контролировавшим его лицом, Шить А.С. просил произвести процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве Общества.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Кононову В.В., Инспекцию и Лопастейкина О.А. следует заменить на Шитя А.С., который, являясь поручителем Общества и контролировавшим его лицом, погасил задолженность перед названными кредиторами.

Суд кассационной инстанции отменил определение от 13.12.2022 и постановление от 27.04.2023 и отметил, что суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 6, 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, с учетом которых требования Шитя А.С., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 89 120 397,87 руб. (определение от 17.08.2017, постановление от 25.10.2017 по обособленному спору "з22"), не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в случае расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве Общества нахождение в Реестре требований контролировавшего Общество Шитя А.С. может привести к нарушению прав независимых кредиторов, поскольку имущества должника для удовлетворения требований всех его кредиторов может быть недостаточно.

При новом рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций учли указания суда кассационной инстанции и удовлетворили заявления о процессуальном правопреемстве с понижением очередности удовлетворения требований Шитя А.С.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу статьи 48 АПК РФ, статей 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исполнившему обязательство поручителю переходят права кредитора по этому обязательству, что влечет процессуальное правопреемство на стороне кредитора, требование которого признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Кононову В.В., Инспекцию и Лопастейкина О.А. следует заменить на Шитя А.С., который, являясь поручителем Общества и контролировавшим его лицом, погасил задолженность перед названными кредиторами.

Довод Кононовой В.В. о том, что Общество и Шить А.С. не погасили задолженность перед ней в размере 11 498 293,84 руб., суд первой инстанции отклонил со ссылкой на то, что соответствующее право требования не принадлежало Кононовой В.В. и не перешло к ней в составе права требования уплаты 38 152 589,25 руб., якобы переданного ей от Сбербанка через Гирс Н.Ю., так как ранее указанное требование было уступлено Гирс Н.Ю. в пользу ООО "Петроэкспортлес", предъявлено им в деле о банкротстве Шитя А.С. и погашено им за счет средств, полученных от Давыдова Юрия Викторовича.

Задолженность Общества и Шитя А.С. перед Сбербанком возникла из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.03.2011 N 1902-1-101711 и договора поручительства от 01.03.2011 N 1902-1-101711-05-П, подтверждена вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 29.11.2013 по делу N 2-753/2013. Право требования от Общества и Шитя А.С. уплаты денежных средств по указанному обязательству Сбербанк уступил в пользу Гирс Н.Ю. (договор об уступке права требования от 28.06.2017 N 1902-104910-Ц), которая, в свою очередь, уступила право требования в пользу ООО "Петроэкспортлес" на основании договора уступки права требования от 22.08.2018 б/N, при этом договор цессии между Гирс Н.Ю. и Кононовой В.В. заключен только в июле 2020 года.

Вопреки мнению подателя жалобы, определение о процессуальной замене Кононовой В.В. на Шитя А.С. не дезавуировало судебный акт о включении ее требования в Реестр.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что в рамках дела о банкротстве Общества в порядке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.10.2022, третьи лица платежными документами от 01.09.2023, 12.10.2023, 27.11.2023, 07.12.2023 погасили задолженность Общества перед Кононовой В.В. в общем размере 26 918 172,72 руб. (постановление суда кассационной инстанции от 20.08.2024 по делу N А56-32219/2012, определение суда первой инстанции от 19.08.2024 по делу N А56-32219/2012/нам.3).

В кассационной жалобе Кононова В.В. настаивает на незаконности обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что оставшаяся задолженность перед ней в размере 11 498 293,84 руб. не была погашена ни в деле о банкротстве Общества, ни в деле о банкротстве Шитя А.С.

Суд кассационной инстанции находит данный довод несостоятельными в связи со следующим.

Требование ООО "Петроэкспортлес", включенное в реестр требований кредиторов Шитя А.С., является идентичным требованию из кредитного договора от 01.03.2011 N 1902-1-101711 на сумму 11 438 293,84 руб., кредитором по которому в деле о банкротстве Общества значилась Кононова В.В., установленному судебным актом по обособленному спору N А56-32219/2012/з7.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по кредитному договору от 01.03.2011 в размере 11 498 293,84 руб. погашена в деле о банкротстве Шитя А.С., право требования от Общества или Шитя А.С. уплаты этой суммы Кононовой В.В. не принадлежит ввиду того, что оно было передано в пользу ООО "Петроэкспортлес" за несколько лет до заключения договора цессии между Кононовой В.В. и Гирс Н.Ю.

Также следует отметить, что Кононова В.В. аффилирована по отношению к ООО "Петроэкспортлес" (через руководство ООО "Консалтинговая группа "Великий город" - соучредителя ООО "Регион 47", одним из учредителей которого в 2017 - 2022 годы являлось ООО "Петроэкспортлес") и Папаяну Эрику Эдуардовичу - первому финансовому управляющему имуществом Шитя А.С. и бывшему конкурсному управляющему Общества (через общего представителя Венцюлиса Егора Александровича).

Приняв во внимание эти обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что Кононова В.В. не могла не знать об уступке Гирс Н.Ю. части права требования в пользу ООО "Петроэкспортлес", однако продолжала настаивать на процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве Общества, не предъявила в деле о банкротстве Шитя А.С. основанное на кредитном договоре от 01.03.2011 требование в размере 11 498 293,84 руб., не обращалась в суд с заявлением о пересмотре определения от 26.09.2018 по делу N А56-98085/2017, которым Гирс Н.Ю. заменена на ООО "Петроэкспортлес" в реестре требований кредиторов Шитя А.С. Изложенное свидетельствует о противоречивой и непоследовательной процессуальной позиции Кононовой В.В.

Независимо от наличия или отсутствия разногласий между Кононовой В.В., Гирс Н.Ю. и ООО "Петроэкспортлес" относительно того, кто из указанных лиц является надлежащим кредитором по требованию к Обществу и Шитю А.С., соответствующая задолженность перед кредитором, требование которого установлено вступившим в законную силу судебным актом, погашена одним из солидарных должников.

Приведенные обстоятельства являются основанием для правопреемства на стороне кредитора по тому же требованию к другому солидарному должнику, поэтому Общество правомерно заменено на Шитя А.С. без привлечения Гирс Н.Ю. и ООО "Петроэкспортлес" к участию в обособленном споре.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в обжалуемых судебных актах нарушений или неправильного применения норм права, в том числе являющихся безусловными основаниями для их отмены (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А56-32219/2012/з.10/од/тр.31/п/п оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой Виктории Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева