Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2025 г. N Ф07-17820/24 по делу N А56-61/2021

01 февраля 2025 г.

Дело N А56-61/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии Прокопенко А.В. (паспорт) и его представителей Зеленченкова Б.Б. (доверенность от 20.07.2023), Челюканова Н.А. (доверенность от 04.08.2023), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя Ивлева В.А. (доверенность от 14.10.2024), от Глахенгаузена Б.М. представителя Козыревой А.С. (доверенность от 14.08.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Барского А.М. представителя Арики М.М. (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Прокопенко Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А56-61/2021/суб.1,2, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А56-61/2021/суб.1,2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", адрес: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Колокольный пер., д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1077847223222, ИНН 7820310115 (далее - Общество), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ресурсосберегающая компания", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 150, лит. С, пом. 207, ОГРН 1117847029442, ИНН 7813492714 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о привлечении Прокопенко Андрея Владимировича и Народицкиса Александрса к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 559 986 278,79 руб., взыскании в солидарном порядке с указанных лиц названной суммы.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении конкурсный управляющий Общества Барский Александр Михайлович просил привлечь Прокопенко А.В., Народицкиса А. и Глахенгаузена Бориса Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2023 обособленные споры по заявлениям Компании и Барского А.М. объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора "суб.1,2".

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен финансовый управляющий Народицкиса А. Отурина Елена Александровна.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2024 Глахенгаузен Б.М. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 490 429 802,79 руб.; указанная сумма взыскана с Глахенгаузена Б.М. в конкурсную массу Общества; с Прокопенко А.В. в конкурсную массу Общества взыскано 15 200 000 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение от 07.06.2024 в части привлечения Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказа в привлечении Народицкиса А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено; в удовлетворении заявления о привлечении Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано; установлено наличие оснований для привлечения Народицкиса А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Народицкиса А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части определение от 07.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокопенко А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 07.06.2024 и постановление от 01.10.2024 в части взыскания с него 15 200 000 руб. в конкурсную массу Общества, направить обособленный спор в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению Прокопенко А.В. основанный на обстоятельствах обособленного спора "сд.1" вывод судов о том, что Общество в период его руководства безвозмездно передало транспортные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лоанкар Финанс", ошибочен, так как материалами дела подтверждено встречное предоставление в размере 2 760 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции не привлек Прокопенко А.В. к участию в обособленном споре "сд.1", поэтому судебные акты, принятые в рамках указанного спора, не имеют преюдициального значения для Прокопенко А.В.

Податель жалобы указал, что Общество продало ООО "Лоанкар Финанс" автомобили по договорам, признанным недействительными в рамках обособленного спора "сд.1", до наступления объективного банкротства Общества, поэтому эти договоры не могли быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а Прокопенко А.В. не мог быть привлечен к ответственности в форме возмещения убытков за заключение этих договоров от имени Общества.

Прокопенко А.В. отметил, что являлся номинальным руководителем Общества с заработной платой 30 000 руб./мес. Бенефициаром и фактическим руководителем должника и взаимосвязанных с ним юридических лиц с момента регистрации являлся Народицкис А., следовательно, именно он должен нести ответственность за причиненные подконтрольным ему Обществом убытки. Прокопенко А.В. раскрыл суду, что кроме Народицкиса А. возможность определять действия должника имели: Народицка Наталья (супруга Народицкиса А.), Потехин Николай Алексеевич, Хабаров Владимир Викторович и Горбушин Василий Валентинович. Несмотря на раскрытие указанных сведений, Прокопенко А.В. не был освобожден от ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 01.10.2024 отменить в части отказа в привлечении Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, направить обособленный спор в отмененной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Банк указал, что в период исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанностей руководителя Общества оно имело задолженность перед Федеральной налоговой службой, ООО "Омега Строй", ООО "ЭлидСтрой", ООО "Колымаэнерго" и акционерным обществом (далее - АО) "Банк "Таврический", требования которых более чем на 50 млн руб. были включены в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр), однако Глахенгаузен Б.М. не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом; суд апелляционной инстанции не учел все в совокупности обязательства должника перед перечисленными выше кредиторами, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что Общество не отвечало признакам неплатежеспособности в период исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанностей его руководителя.

По мнению Банка, наличие в исследуемый период оборотов по счетам должника и актива в виде дебиторской задолженности ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания", адрес: 125362, Москва, Б. Набережная ул., д. 15, этаж 1, пом. II, комн. 1А, ОГРН 1027804856485, ИНН 7810221561 (далее - Фирма), не исключает неплатежеспособности Общества, поскольку Общество и Фирма подконтрольны одному бенефициару - Народицкису А., являлись поручителями по обязательствам друг друга, следовательно, банкротство одного из этих юридических лиц привело бы к банкротству другого. В рамках дела N А40-228002/2020 о банкротстве Фирмы установлено, что она обладала признаками неплатежеспособности с 2018 года.

Банк отметил, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, после назначения Глахенгаузена Б.М. руководителем Общества и возникновения у него обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом Общество приняло на себя обязательства перед публичными акционерными обществами (далее - ПАО) "Банк "Александровский", акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк", АО "ОТП Банк", требования которых впоследствии были включены в Реестр. Под руководством Глахенгаузена Б.М. Общество не могло выйти из состояния финансового кризиса, поскольку вело деятельность исключительно за счет заемных средств и не обладало необходимым количеством квалифицированных сотрудников для исполнения принятых обязательств.

Банк со ссылкой на определение суда первой инстанции от 01.09.2021 по обособленному спору "отстр." утверждает, что Глахенгаузен Б.М., осознавая неудовлетворительное финансовое положение Общества, вместо обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом 21.12.2020 написал заявление об увольнении и отстранился от управления Обществом. Глахенгаузен Б.М. не принял мер для внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) достоверных сведений о руководителе Общества, поэтому был указан в качестве руководителя Общества до 25.03.2021 включительно.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2024 исполнение определения от 07.06.2024 и постановления 01.10.2024 приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе Прокопенко А.В.

Определением суда кассационной инстанции от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 15.01.2025.

В отзывах на кассационную жалобу Банка Глахенгаузен Б.М. и Прокопенко А.В. просят отказать в ее удовлетворении, в отзыве на кассационную жалобу Прокопенко А.В. Барский А.М. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Прокопенко А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Банка; представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы доверителя, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Прокопенко А.В.; представитель Барского А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Прокопенко А.В.; представитель Глахенгаузена Б.М. возражал против удовлетворения кассационных жалоб Банка и Прокопенко А.В.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, Народицкис А. с 26.05.2017 до 30.08.2020 владел долей в уставном капитале Общества в размере 25 %, с 31.08.2020 владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50 %, при этом другие участники в Обществе отсутствуют.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества с 13.12.2010 по 27.02.2020 являлся Прокопенко А.В., с 28.02.2020 по 25.03.2021 - Глахенгаузен Б.М., с 26.03.2021 по 05.11.2021 - Юсупхаджиев Асламбек Майрбекович.

В Реестр включены требования кредиторов должника в размере 1 574 707 689,91 руб., в том числе требование Банка в размере 842 718 504,60 руб. (определение суда первой инстанции от 29.11.2021 по обособленному спору "тр10").

В обоснование заявлений Компания и Барский А.М. указали, что Народицкис А., контролировавший деятельность Общества и являвшийся его бенефициаром, и бывший руководитель Прокопенко А.В. ответственны за совершение сделок, признанных недействительными в рамках обособленных споров "сд.1", "сд.3" и приведших к невозможности полного погашения требований кредиторов, а также за неисполнение обязанности по своевременному (не позднее 08.01.2019) обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, Барский А.М. просил привлечь Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за неисполнение обязанности по своевременному (не позднее 18.03.2020) обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указал, что с учетом включенного в Реестр требования ФНС России, основанного на задолженности Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2019 года, руководитель Общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 27.02.2020. При этом заявители не доказали, что Народицкис А. фактически руководил Обществом. По этой причине суд первой инстанции привлек руководившего должником после указанной даты Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и отказал в привлечении иных ответчиков к такой ответственности по соответствующему основанию.

Размер субсидиарной ответственности Глахенгаузена Б.М. суд первой инстанции определил как денежное выражение обязательств должника, возникших в период после 28.02.2020 до 02.03.2021 - даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции взыскал с Прокопенко А.В. 15 200 000 руб. в возмещение убытков, причиненных должнику совершением сделок, признанных недействительными в рамках обособленного спора "сд.1"; отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Народицкиса А. за совершение в его пользу платежей на 28 млн руб., поскольку утрата указанной суммы не могла привести к несостоятельности должника с учетом масштабов его деятельности; отказал во взыскании с Народицкиса А. 28 млн руб. в возмещение убытков, поскольку платежи на указанную сумму, совершенные должником в пользу Народицкиса А., признаны недействительными в рамках обособленного спора "сд.3", 28 млн руб. уже взысканы с Народицкиса А. в конкурсную массу должника.

Проанализировав показатели бухгалтерской отчетности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективное банкротство Общества наступило не ранее 2021 года, Глахенгаузен Б.М. фактически исполнял обязанности руководителя Общества до 21.12.2020, что следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-71134/2021, следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с тем, что с 22.12.2020 по 25.03.2021 лицом, фактически руководившим Обществом, являлся его единственный участник Народицкис А., а с 26.03.2021 по 05.11.2021 - Юсупхаджиев А.М., показавший, что он стал номинальным руководителем должника по просьбе Народицкиса А., водителем которого он являлся, суд апелляционной инстанции признал Народицкиса А. ответственным за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом после прекращения полномочий руководителя Глахенгаузена Б.М.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что бенефициаром Общества, единственным его участником, уже в период ухудшения финансового состояния должника совершены экономически нецелесообразные сделки по выводу в свою пользу денежных средств посредством проведения платежей с назначениями: "дивиденды", "заработная плата", притом, что Народицкис А. не являлся работником Общества, который бы мог рассчитывать на получение заработной платы.

Так, Народицкис А. без правовых оснований вывел из подконтрольного ему Общества 28 млн руб., что негативно повлияло на финансовое состояние должника.

В период совершения безосновательных платежей, а именно: выплаты единственным участником Общества себе крупных сумм дивидендов, у Общества уже имелась неоплаченная кредиторская задолженность, которая так и осталась непогашенной вплоть до банкротства Общества и лишь наращивалась со временем.

Такой выбор распределения активов компании свидетельствует о действиях со стороны заинтересованного лица, направленных в ущерб имущественным правам кредиторов с целью личного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Народицкис А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности также и по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов в связи с совершением сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Народицкиса А. судебные акты не обжалуются, в связи с чем проверяются судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Установив противоправность поведения Прокопенко А.В., выразившегося в совершении им от имени должника сделок купли-продажи от 10.12.2019 с ООО "Лоанкар Финанс", и причинение этими сделками ущерба должнику в размере 15 200 000 руб., суд первой инстанции в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве взыскал с Прокопенко А.В. в конкурсную массу должника указанную сумму.

Размер причиненных убытков определен размером денежных средств, взысканных с контрагента по признанной недействительной сделке, которая от имени должника была заключена Прокопенко А.В. как руководителем.

Доводы Прокопенко А.В. о том, что при определении размера причиненных убытков судами не учтена сумма денежных средств 2 760 000 руб., полученных должником по оспоренным сделкам от ООО "Лоанкар Финанс", не могут быть приняты во внимание, поскольку из судебных актов об оспаривании сделок следует, что доказательств оплаты должнику указанной в договорах суммы представлено не было.

Кроме того, в случае подтверждения конкурсным управляющим указанных расчетов данные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнительного произвосдтва.

Вопреки доводам Прокопенко А.В. выводы судов, установленные в рамках спора о признании сделки недействительной, являются для ответчика обязательными.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют на размер субсидиарной ответственности, так и на основание для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Прокопенко А.В. подавал апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты об оспаривании сделок, а также кассационную жалобу в Верховный Суд РФ (в передаче дела на рассмотрение было отказано).

Каких-либо доводов по существу, опровергающих выводы обособленного спора о признании сделки недействительной, Прокопенко А.В. не представлено.

Вопреки доводам Прокопенко А.В. факт неплатежеспособности должника не входит в предмет доказывания для взыскания убытков с его руководителя.

Более того, неплатежеспособность не является обязательным условием для признания сделки недействительной, а выступает лишь презумпцией.

Прокопенко А.В. являлся руководителем должника с 13.12.2010 по 28.02.2020, что опровергает его утверждение о номинальном статусе.

Прокопенко А.В. как руководителем должника была заключена признанная недействительной сделка по отчуждению автомобилей по существенно заниженной цене (около 20% рыночной стоимости).

Доказательств того, что данная сделка была совершена во исполнение чьих-либо распоряжений (например, Народицкиса А.) представлено не было. Из материалов спора не следует, что кто-либо иной, кроме ответчика, знал о факте заключения сделки. При этом даже факт согласования сделки не является основанием для освобождения от ответственности, так как руководитель несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Следует также отметить, что номинальный статус руководителя не является основанием для освобождения от взыскания убытков (привлечения к субсидиарной ответственности). Законодательством о банкротстве предусмотрена лишь возможность снижения размера ответственности в случае раскрытия сведений о фактическом руководстве должника. В настоящем споре данных о том, что Прокопенко А.В. был полностью отстранен от управления деятельностью должника, в том числе в период совершения оспоренных сделок, суду не представлено.

Учитывая все установленные обстоятельства по делу в части взыскания убытков с Прокопенко А.В., суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующим положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая настоящий обособленный в части отказа в привлечении Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно документам бухгалтерской отчетности Общества (том дела 62, листы 197 - 200) в 2020 году на расчетный счет должника поступило более 160 млн руб., что превысило сумму задолженности перед ФНС России более чем в пять раз.

Из тех же документов следует, что в 2020 году Общество уплатило налогов и сборов более чем на 18 млн руб. Согласно данным бухгалтерского баланса Общества и анализа его финансового состояния за 2020 год (том дела 54, листы 176 - 182) на 31.12.2020 размер активов должника (290 469 000 руб.) превышал размер его кредиторской задолженности (226 980 000 руб.) и только 31.12.2021 зафиксировано резкое ухудшение его финансовых показателей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника его выручка за 2019 год составила 466 630 000 руб., за 2020 год - 134 936 000 руб. (строка 2110), по итогам 2020 года должнику принадлежали денежные средства и денежные эквиваленты на 7 231 000 руб. (строка 1250).

Со ссылкой на эти обстоятельства суд апелляционной инстанции отклонил довод Банка о неплатежеспособности Общества в 2020 году, мотивированный включением в Реестр требования уполномоченного органа, основанного на задолженности по уплате НДС за IV квартал 2019 года, а также отметил, что на протяжении 2019 и 2020 годов Общество осуществляло деятельность, производило расчеты с контрагентами, оборот Общества за 2020 год составил более 160 млн руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с заявлением об увольнении, копией трудовой книжки (том дела 62, листы 180 - 182), Глахенгаузен Б.М. фактически занимал должность генерального директора Общества в период с 18.02.2020 по 21.12.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу N А56-71134/2021 установлено, что Глахенгаузен Б.М. 21.12.2020 при увольнении передал документы Общества уполномоченному им лицу на ответственное хранение, так как на момент прекращения полномочий генерального директора новый генеральный директор не назначен, участники Общества уклонялись от принятия документов, о чем составлен акт от 21.12.2020.

Поскольку превышение размера кредиторской задолженности должника над размером его активов было зафиксировано только 31.12.2021, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения Глахенгаузена Б.М. и Прокопенко А.В., руководивших должником ранее 2021 года, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами апелляционного суда в части отказа в привлечении Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и находит обжалуемое постановление подлежащими отмене в данной части.

Как было верно указано судом первой инстанции, еще до момента начала исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанности руководителя должника и на протяжении всего периода исполнения данных обязанностей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Уплата Обществом в I квартале 2020 года части налоговых платежей, на которую указал суд апелляционной инстанции, не привела к полному исполнению налоговых обязательств.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению налогового органа. Определением о введении процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов были включены требования ФНС РФ в размере 31 765 429,46 руб.

При этом требование в размере 19 096 133 руб. основано на задолженности по налоговым платежам за IV квартал 2019 года, которые должны были быть уплачены в I квартале 2020 года). Следовательно, налоговые обязательства Общества за IV квартал 2019 года превышали размер частично исполненных. Далее соответствующие обязательства лишь постоянно нарастали, не исполнялись в течение каждого последующего налогового периода (квартала) вплоть до подачи ФНС России заявления о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 в Реестр включено требование АО "Банк "Таврический" в размере 41 530 486,46 руб. задолженности по кредитному договору от 29.11.2019, согласно пункту 1.2 которого кредит должен был быть возвращен не позднее 29.07.2020.

Кроме того, определениями суда от 29.07.2021, 17.03.2022, 28.10.2021 в Реестр включены требования:

- ООО "Омега Строй" в размере 665 313,01 руб. задолженности по договору от 03.08.2018 N З9/18-Р, возникшей с 08.12.2018;

- ООО "ЭлидСтрой" в размере 7 445 500,02 руб. задолженности по договору подряда от 31.08.2017 N 250817-СП и дополнительному соглашению от 25.08.2018 N 1, возникшей с 08.02.2019;

- ООО "Колымаэнерго" в размере 1 226 660,71 руб. задолженности по договору от 22.08.2018 N 1991-КГЭС/ТПиР, возникшей с 18.07.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество имело неисполненные (просроченные) обязательства на протяжении всего периода исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанностей руководителя должника. При этом, как верно отметил Банк, совокупность последовательно возникавших просроченных обязательств должника не позволяет прийти к выводу о том, что Общество не испытывало финансовых проблем в исследуемый период.

Суд апелляционной инстанции указал, что Общество обладало достаточными активами для погашения задолженности перед налоговым органом. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт непогашения этой задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о его возможной неплатежеспособности в 2020 году.

Кроме того, из данных финансового анализа должника следует, что в 2019 году основным его активом являлась дебиторская задолженность, которая на 63 % состояла из дебиторской задолженности Фирмы, входящей в одну группу с должником. В рамках дела N А40-228002/2020 о банкротстве Фирмы представлен финансовый анализ, из которого следует, что признаки финансового кризиса Фирмы возникли в 2018 году, о чем не мог не знать руководитель. Недвижимость и транспортные средства должника являлись предметом залога.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что признаки банкротства возникли у должника значительно раньше указанной апелляционным судом даты (31.12.2021), однако суды не установили, когда именно они возникли.

Суд апелляционной инстанции указал на недоказанность возникновения каких-либо новых обязательств Общества после неисполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данный вывод опровергается материалами дела, согласно которым под руководством Глахенгаузена Б.М. Общество приняло на себя значительные обязательства, которые являются акцессорными по отношению к обязательствам Фирмы.

Так, определениями суда первой инстанции от 19.08.2021 и 26.05.2022 в Реестр включены требования АО "ОТП Банк" суммарно в размере 50 187 691,63 руб., основанные на банковских гарантиях, выданных 11.03.2020 и 30.04.2020.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 в Реестр включено требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 11 039 714,71 руб., основанное на банковской гарантии, выданной 13.08.2020.

Определениями суда первой инстанции от 29.07.2021 и 28.10.2021 в Реестр включены требования ПАО "Банк "Александровский" в размере 114 574 657,52 руб., основанные на договоре поручительства от 21.05.2020 по обязательствам Фирмы.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 в Реестр включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 302 837 031,30 руб., основанное на договоре поручительства от 27.05.2020 по обязательствам Фирмы.

Таким образом, находящееся в состоянии имущественного кризиса Общество под руководством Глахенгаузена Б.М. продолжило принимать на себя обязательства для обеспечения кредитных обязательств аффилированного с должником лица - Фирмы.

В качестве основания для освобождения от субсидиарной ответственности Глахенгаузен Б.М. сослался на осуществление им мероприятий по преодолению имущественного кризиса Общества. По его утверждению, в рамках договора генерального подряда от 16.10.2019, заключенного между должником и ООО "Фармасинтез-Норд", общая стоимость работ составила 969 143 065,94 руб.

Между тем, как следует из материалов обособленного спора "тр40" по заявлению ООО "Фармасинтез-Норд" о включении требования в Реестр, работы по договору генерального подряда от 16.10.2019 фактически не велись, в связи с чем ООО "Фармасинтез-Норд" 19.05.2020 отказалось от договора.

Возражая против доводов Глахенгаузена Б.М., Банк указал, что аналогичным образом в связи с неисполнением Обществом обязательств по договорам подряда были расторгнуты договоры Общества и ПАО "Колымаэнерго", ПАО "Магаданэнерго", ПАО "РусГидро" и ПАО "Сахалинэнерго". При этом в подписанных Глахенгаузеном Б.М. письмах в адрес ПАО "Магаданэнерго" и ПАО "Сахалинэнерго" Общество ссылается на массовое увольнение сотрудников.

Приведенные выше сведения подтверждены документами, представленными АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) через информационную систему "Мой арбитр" 13.11.2023, однако не получили должной оценки со стороны судов.

Как указал Банк, Глахенгаузен Б.М. фактически уволился 21.12.2020, однако по сведениям ЕГРЮЛ он являлся руководителем должника до 25.03.2021. Названные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что после возникновения у должника признаков банкротства Глахенгаузен Б.М. вместо обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом отстранился от его управления.

Вопреки позиции Глахенгаузена Б.М., изложенной в отзыве на кассационную жалобу Банка, кредиторы должника не могли самостоятельно получить сведения о наличии или отсутствии у него неисполненных налоговых обязательств. По этой причине правоотношения, возникшие между Обществом и Банком в период неисполнения налоговых обязательств, не свидетельствуют о том, что Банк оценивал финансовое состояние должника как удовлетворительное, несмотря на имеющуюся задолженность.

В действительности Банк не имел объективных сведений об обязательствах должника, поскольку тот не раскрыл их перед Банком.

Поскольку с учетом даты начала исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанностей руководителя должника (18.02.2020) датой возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не может быть 27.02.2020 - дата, определенная судом первой инстанции, обособленный спор в части требования о привлечении Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении указанного требования суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в данной части, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 07.06.2024 и постановления от 01.10.2024, принятое определением суда кассационной инстанции от 11.11.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А56-61/2021/суб.1,2 в части отказа в привлечении Глахенгаузена Бориса Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А56-61/2021/суб.1,2 в части взыскания с Прокопенко Андрея Владимировича 15 200 000 руб. в возмещение убытков оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу N А56-61/2021/суб.1,2, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2024.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова