Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2025 г. N Ф07-16951/24 по делу N А26-976/2010

11 февраля 2025 г.

Дело N А26-976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А26-976/2010,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Племенной завод "Сортавальский", адрес: 186760, Республика Карелия, г. Сортавала, пгт Хелюля, Хелюльское ш., д. 12, ОГРН 1041001530965, ИНН 1007013554 (далее - Общество), Валиев Артем Маллаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Винарского Дениса Васильевича при проведении торгов, выразившиеся в продаже земельного участка общей площадью 47 686 кв.м с кадастровым номером 10:07:0040101:2, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, с. Хелюля, отдельно от расположенного на нём здания с кадастровым номером 10:07:0000000:8174, а также в дальнейшем его бездействие при получении от заявителя сведений о невозможности зарегистрировать право собственности.

Определением суда от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Винарский Д.В. просит определение от 21.06.2024 и постановление от 16.09.2024 отменить, производство по заявлению Валиева А.М. прекратить, поскольку последний к числу лиц, указанных в статьях 3 и 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не относится.

По существу спора податель жалобы ссылается на то, что Валиеву А.М. были известны все характеристики выставленного на торги имущества, которые были подробно указаны помимо прочего в объявлении о проведении торгов на основании полученных управляющим из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выписок, с какими-либо запросами к конкурсному управляющему Валиев А.М. не обращался.

Последующее неправомерное самовольное внесение регистрирующим органом изменений в сведения о спорном имуществе не является основанием для признания действий управляющего незаконными, поскольку он не обязан постоянно запрашивать сведения у регистрирующих органов.

При этом ни положение о реализации имущества, ни торги, ни сами договоры купли-продажи, заключенные с Валиевым А.М., не оспорены и недействительными не признаны. Суд при неоднократном рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства и утверждении отчета конкурсного управляющего нарушений в действиях последнего не установил.

По мнению подателя жалобы, судами проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 24.12.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борунов А.А.

Определением от 11.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Синица Николай Владимирович.

Определением от 28.08.2012 Синица Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, а определением от 29.06.2020 она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Винарский Д.В.

Как установлено судами, конкурсным управляющим Винарским Д.В. 01.05.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение N 11317407 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в том числе лота N2 - земельного участка общей площадью 47 686 кв.м с кадастровым номером 10:07:0040101:2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: под коровник, санпропускник, сенной сарай, буровую скважину, водонапорную башню, две силосные траншеи.

Победителем торгов по лоту N 2 признан Валиев А.М., с которым 22.06.2023 Общество в лице конкурсного управляющего Винарского Д.В. заключило договор купли-продажи спорного земельного участка.

Денежные средства во исполнение договора купли-продажи перечислены покупателем 06.07.2023.

После заключения договора и оплаты стоимости земельного участка Валиев А.М. обратился в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением об осуществлении государственной регистрации права на земельный участок.

Однако Управление уведомлением от 07.08.2023 N КУВД-001/2023- 32218273/3 сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на данный земельный участок и предложило представить доверенность, выданную Быстрову А.В. в целях подтверждения его полномочий действовать от имени конкурсного управляющего, и документы на государственную регистрацию перехода права собственности от Общества к Валиеву А.М. в отношении здания с кадастровым номером 10:07:0000000:8174, расположенного на приобретённом земельном участке, поскольку здание и земельный участок должны реализовываться совместно.

Валиев А.М. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании уведомления от 07.08.2023 N КУВД-001/2023-32218273/3 о приостановлении государственной регистрации незаконным и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2023 по делу N 2а-7548/2023 Валиеву А.М. отказано в удовлетворении заявления, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040101:2 располагается здание с кадастровым номером 10:07:0000000:8174 (коровник), право собственности Общества на которое не прекратилось, и правообладателем не представлены документы на государственную регистрацию прав собственности на него.

В связи с названными обстоятельствами Валиев А.М. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании действий арбитражного управляющего Винарского Д.В. при проведении торгов имуществом Общества незаконными.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В данном случае действиями Винарского Д.В. в ходе торгов по реализации имущества должника затронуты права и законные интересы Валиева А.М. и его требование непосредственно связано с делом о банкротстве, рассмотрение которого относится к подсудности арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Винарский Д.В., возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что торги проведены без нарушения закона, поскольку осуществлялись на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.11.2022, в которой отсутствовали сведения о наличии на земельном участке какого-либо здания, в выписке из Единого государственного реестра в отношении самого здания с кадастровым номером 10:07:0000000:8174 по состоянию на 10.09.2020 также отсутствовала привязка к земельному участку, а все последующие изменения в ЕГРН относительно наличия на земельном участке здания коровника были внесены Управлением Росреестра по Республике Карелия самостоятельно, без извещения собственника об этом и существенно позднее проведения торгов.

Также Винарский Д.В. ссылался на то, что обязанность по регулярной проверке сведений в ЕГРН на конкурсного управляющего законом не возложена, и, кроме того, порядок продажи имущества был утверждён собранием кредиторов, торги несостоявшимися признаны не были, покупатель земельного участка не обращался в суд с требованием об оспаривании торгов или о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Аналогичное правило установлено статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Как установлено судами, в описании спорного лота отсутствовали сведения о том, что на земельном участке располагается здание.

В решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2023 по делу N 2а-7548/2023 указано, что сведения об объекте недвижимости - нежилом здании коровника с кадастровым номером 10:07:0000000:8174, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040101:2, внесены в ЕГРН 05.04.2019 на основании заявления прежнего конкурсного управляющего - Пановой А.А. При наличии такой выписки, как правильно указали суды, конкурсный управляющий должен был провести торги в соответствии с требованиями закона, представив на реализацию и здание, и земельный участок единым лотом и сообщив покупателям полные характеристики объекта.

При этом торги по реализации спорного земельного участка проводились 20.06.2023 на основании выписки из ЕГРН по состоянию на 30.11.2022, то есть полученной существенно ранее проводимого аукциона.

Управление Росреестра по Республике Карелия письмом от 08.05.2024 пояснило суду, что в рамках исправления технической ошибки 20.12.2022 в сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0040101:2, была добавлена запись о здании с кадастровым номером 10:07:0000000:8174.

То есть до начала торгов сведения об объектах недвижимости были приведены в соответствие, и у конкурсного управляющего имелась возможность провести реализацию земельного участка на основании достоверных характеристик объекта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, проверка сведений об объекте недвижимости должника перед его реализацией на торгах является прямой обязанностью управляющего как руководителя должника.

С учетом изложенного, как правильно указали суды, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не извещался Управлением о внесении изменений в ЕГРН относительно характеристик земельного участка и здания, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Довод конкурсного управляющего о том, что регистрация перехода прав была невозможна в силу объективных обстоятельств - наложения судебным приставом-исполнителем ареста, правильно отклонен судами, поскольку причиной приостановления регистрации прав явилось не это обстоятельство.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Валиев А.М. в целях получения документов, необходимых для совершения государственной регистрации права, обратился к Винарскому Д.В., однако из представленной в материалы дела переписки усматривается отказ конкурсного управляющего в предоставлении доверенности, а продажу земельного участка отдельно от расположенного на нём здания конкурсный управляющий полагал законной.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о ненадлежащем исполнении Винарским Д.В. обязанностей конкурсного управляющего при проведении торгов спорным имуществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А26-976/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Винарского Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Винарского Дениса Васильевича в доход федерального бюджет 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.Э. Яковлев