Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2025 г. N Ф07-15699/24 по делу N А56-12211/2016

15 февраля 2025 г.

Дело N А56-12211/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Петрофарм" Прудея И.Ю. - Жиделевой Ю.А. (доверенность от 26.09.2024), представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Н.В. (паспорт),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Петрофарм" Зигле Натальи Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А56-12211/2016/ж.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением суда округа от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 Мамзиков В.И. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда округа от 26.06.2022, арбитражный суд первой инстанции прекратил внешнее управление в отношении должника, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Прудея Игоря Юрьевича.

Представитель акционеров должника Зигле Наталья Васильевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прудея И.Ю., в которой просила признать его действия незаконными и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих "Достояние" и ООО "СК "Арсеналъ".

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2024 определение от 08.12.2023 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе (с учетом последующих письменных пояснений) Зигле Н.В. просит отменить постановление от 01.08.2024, удовлетворить жалобу и отстранить Прудея И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства неисполнения Прудеем И.Ю. своих обязанностей, которые свидетельствуют о несоответствии действий и бездействия Прудея И.Ю. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывает представитель акционеров Зигле Н.В., непередача документации должника от прежнего управляющего Мамзикова В.И. действующему конкурсному управляющему Прудею И.Ю. не могла привести к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, поскольку Прудей И.Ю. мог самостоятельно установить основные активы должника, проанализировать сделки и установить ущерб, причиненный Обществу.

Податель кассационной жалобы считает доказанным несоставление управляющим Прудеем И.Ю. отчета о текущих обязательствах Общества и отчета об использовании денежных средств должника, а также неисполнение обязанностей по подаче налоговой отчетности должника и по ведению реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы считает, что обжалуемые действия и бездействие конкурсного управляющего свидетельствуют об общности экономических интересов Прудея И.Ю. и лиц, заинтересованных в ликвидации крупнейших дебиторов Общества - обществ "ЗЕФС" и "Статус".

В отзыве конкурсный управляющий Прудей И.Ю. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель акционеров должника Зигле Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы с учетом последующих письменных пояснений, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Законность постановления от 01.08.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель акционеров должника Зигле Н.В. после неоднократного уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Прудея И.Ю. по следующим основаниям:

- нарушение сроков проведения собрания кредиторов;

- нарушение места проведения собрания кредиторов;

- неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника;

- неисполнение обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника;

- нарушение содержания отчета арбитражного управляющего;

- нарушение сроков проведения инвентаризации;

- неисполнение обязанности по раскрытию информации о ходе процедуры банкротства;

- неисполнение обязанности по поиску и возврату имущества должника;

- несовершение действий по истребованию документов у бывшего руководителя должника;

- несоставление отчета о текущих обязательствах должника;

-несоставление отчета об использовании денежных средств должника;

- неисполнение обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника;

- неисполнение обязанности по подаче налоговой отчетности должника;

- нарушение установленных лимитов на привлеченных специалистов;

- нарушение требований по предоставлению документов, подтверждающих информацию, указанную в отчетах конкурсного управляющего;

- непроведение анализа сделок должника на предмет возможности их оспаривания и неприменение мер по их оспариванию;

- допущение действий, направленных на прекращение фактической деятельности должника и расторжение трудовых договоров с работниками;

- неисполнение обязанности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, не передавших документацию о деятельности должника;

- неисполнение обязанности по обращению с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов;

- неисполнение обязанности по расторжению арендных договоров.

Кроме того, заявитель просила отстранить Прудея И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении жалобы и требования об отстранении Прудея И.Ю.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что заявитель жалобы является представителем акционеров должника, а не его кредитором, поэтому не имеет права голосовать на собраниях кредиторов; другие кредиторы действия (бездействие) управляющего не оспаривают, на нарушение очередности и сроков проведения собрания не жалуются, претензий в адрес конкурсного управляющего не направляли.

Из материалов дела следует и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что Зигле Н.В. не обращалась к конкурсному управляющему Прудею И.Ю. с требованием о созыве собрания кредиторов, равно как и с требованием о предоставлении документов к отчетам управляющего для ознакомления.

В то же время конкурсным управляющим представлены доказательства раскрытия перед заинтересованными лицами актуальной информации о ходе процедуры банкротства, в том числе посредством представления в дело о банкротстве материалов собраний кредиторов и опубликования сообщений о результатах проведения собраний кредиторов.

Доказательства препятствования конкурсным управляющим представителю акционеров Зигле Н.В. в ознакомлении с документами собраний кредиторов не представлены.

Кроме того, апелляционным судом верно учтены фактические обстоятельства, связанные с выбором места проведения собрания кредиторов должника: такое решение (о месте проведения собраний кредиторов) принято до утверждения Прудея И.Ю. конкурсным управляющим.

Податель кассационной жалобы не отрицает, что Прудей И.Ю. не имеет доступа к помещению, определенном кредиторами в качестве места проведения собраний. При этом из материалов дела следует, что у Общества отсутствуют помещения, которые могли бы быть использованы для проведения собраний кредиторов. В связи с изложенным конкурсный управляющий был вынужден проводить собрания кредиторов по иному адресу, но в пределах Центрального района Санкт-Петербурга - района места нахождения Общества.

В период исполнения Прудеем И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должником все собрания кредиторов признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о недоказанности заявителем нарушения ее прав в части сроков и места проведения собрания кредиторов.

Вывод апелляционного суда о недоказанности заявителем нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве, а также пункта 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий Прудей И.Ю. в 2022 году представил анализ финансового состояния Общества, выполненный на основании всей доступной ему информации (выписки по расчетным счетам, доступная бухгалтерская отчетность из налогового органа, ответы на запросы управляющего и материалы обособленных споров). При этом конкурсный управляющий указал, что представленный анализ носит предварительный характер, поскольку будет скорректирован по итогам оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Прудей И.Ю. также пояснил, что у него отсутствуют необходимые документы должника, поскольку прежний конкурсный управляющим не передал ему весь объем документации Общества, что существенно осложнило проведение анализа.

В дальнейшем Прудеем И.Ю. представлен уточенный анализ финансового состояния должника.

Доводы Зигле Н.В. о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по выполнению финансового анализа вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не основаны на каких-либо доказательствах, которые бы свидетельствовали о его недостоверности.

Кроме того, представитель акционеров должника не представила доказательств наличия объективных данных, не учтенных конкурсным управляющим, свидетельствующих о возможности перехода в иную процедуру банкротства и восстановления хозяйственной деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет довод кассационной жалобы в части, касающейся ненадлежащего исполнения Прудеем И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего по подготовке анализа финансового состояния должника.

Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности предназначен для информирования заинтересованных лиц о ходе процедуры банкротства и должен содержать сведения, определенные Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, и Законом о банкротстве, которые могут иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Довод заявителя об указании конкурсным управляющим неполной информации о поступивших жалобах на действия Прудея И.Ю. обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку Зигле Н.В. очевидно располагает сведениями о жалобах, инициатором которых она является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно учтено, что представителем акционеров Зигле Н.В. изначально была подана одна жалоба на действия Прудея И.Ю., что нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего. Определением суда первой инстанции от 07.02.2023 в удовлетворении части жалобы Зигле Н.В. отказано, суд выделил в отдельное производство часть требований по жалобе Зигле Н.В. на действия конкурсного управляющего, которая рассматривается в рамках настоящего обособленного спора.

Также суд округа соглашается с отклонением апелляционным судом довода заявителя о неуказании конкурсным управляющим в отчете всех субсидиарных ответчиков. Определением от 08.02.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе и Зигле Н.В., принято к производству. Данная информация опубликована в справочной системе "Картотека арбитражных дел" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Следовательно, наличие приведенных сведений в общем доступе исключает нарушение прав и законных интересов Зигле Н.В. с учетом ее осведомленности о составе соответчиков и участии в указанном обособленном споре, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции.

Довод представителя акционеров Зигле Н.В. о нарушении сроков проведения инвентаризации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что прежний управляющий Мамзиков В.И. провел инвентаризацию имущества должника и опубликовал ее результаты 19.02.2019 на сайте ЕФРСБ.

Утверждение другого конкурсного управляющего само по себе не является основанием для проведения новой инвентаризации, при этом податель жалобы не отрицает, что на дату утверждения Прудея И.Ю. конкурсным управляющим должником Общество не осуществляло хозяйственную деятельность.

Прудеем И.Ю. представлены приемлемые объяснения, соотносящиеся и не противоречащие имеющимся в деле доказательствам, что в отсутствие переданного от прежнего управляющего полного объема документов у действующего конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность подтвердить либо опровергнуть выводы, сделанные Мамзиковым В.И.

Апелляционным судом обоснованно учтены фактические действия, совершенные Прудеем И.Ю.: подача заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности для возложения ответственности на контролирующих должника лиц и прежних арбитражных управляющих за сокрытие информации и документов. Постановлением апелляционного суда от 13.03.2024 по спору N А56-12211/2016/убытки, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.06.2024, взысканы убытки с бывших арбитражных управляющих: с Павловой Е.В. в конкурсную массу взысканы убытки в размере 26 954 013,79 руб.; с Мамзикова В.И. - 5 795 000 руб. По результатам рассмотрения указанного спора конкурсным управляющим была проведена промежуточная инвентаризация, предварительные результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ.

Кроме того, в производстве суда находятся споры N А56-12211/2016/торги2 и А56-12211/2016/торги3, по результатам рассмотрения которых может пополниться конкурсная масса, после чего результаты инвентаризации также могут быть скорректированы управляющим.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и в этой части.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не сделаны запросы в государственные органы, опровергаются представленными в материалы дела почтовыми документами о направлении соответствующих запросов, а также судебными актами об истребовании доказательств.

Доводу представителя акционеров Зигле Н.В. о бездействии конкурсного управляющего по истребованию документов и имущества должника дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Судом обоснованно приняты во внимание результаты рассмотрения обособленного спора N А56-12211/2016/истр. (постановление апелляционного суда от 24.08.2022 и постановление суда округа от 25.12.2022).

Из материалов дела, в том числе выписок по расчетному счету должника, следует, что расчеты с кредиторами в конкурсном производстве не производились, за исключением расчетов с персоналом и несения затрат. Текущие требования кредиторов отражены в разделе отчета конкурсного управляющего о расходах на ведение дела о банкротстве.

Ввиду указанного довод заявителя о непредставлении ответчиком отчета о текущих обязательствах должника опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Представитель акционеров должника Зигле Н.В., проявляющая активную процессуальную позицию во всех обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве, очевидно располагает сведениями о том, что в настоящее время реестр требований кредиторов должника не сформирован в связи с пересмотром по новым/вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении в реестр ряда требований кредиторов.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод Зигле Н.В. о неисполнении Прудеем И.Ю. обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, отклоняя довод жалобы в части неисполнения Прудеем И.Ю. обязанности по подаче налоговой отчетности, исходил из недоказанности заявителем наличия в действия конкурсного управляющего вины. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда округа не имеется. Кроме того, судом верно учтена недоказанность Зигле Н.В. факта нарушения ее прав и законных интересов вменяемым конкурсному управляющему бездействием.

Апелляционным судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто наличие формального нарушения положений Закона о банкротстве, так как размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превысил установленный лимит. Однако конкурсным управляющим Прудеем И.Ю. не произведена оплата за счет конкурсной массы услуг привлеченных специалистов на сумму превышения лимита. Указанное обусловило отклонение судом апелляционной инстанции довода заявителя об оплате услуг сверх лимита.

Поскольку заявителем не было заявлено требование о признании необоснованным привлечения Прудеем И.Ю. специалистов и не поставлена под сомнение необходимость их привлечения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы исходя из ее предмета.

Суд округа считает правомерным отклонение апелляционным судом довода заявителя о непроведении Прудеем И.Ю. анализа сделок должника и непринятие мер по их оспариванию.

В заключении по результатам анализа финансового состояния должника исследованы сделки должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством судебного оспаривания сделок, заключенных или исполненных должником, и заявления требований о применении последствий недействительности сделок.

Эта деятельность должна быть эффективной, то есть в конечном итоге приводить к пополнению конкурсной массы.

В данном случае апелляционным судом верно принято во внимание, что Зигле Н.В. не конкретизирует сделки, которые должен был оспорить управляющий, с приведением конкретных доводов и оснований для признания их недействительными.

Доводы Зигле Н.В. о том, что в рамках обособленного спора N А56-12211/2016/сд.4 не было удовлетворено ее требование о признании сделки недействительной по причине того, что с заявлением обратилось неуполномоченное лицо, не соответствует результатам рассмотрения указанного спора, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд округа считает законным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы представителя акционеров должника. Указанное обусловило и соответствующий установленным фактическим обстоятельствам отказ в удовлетворении требования об отстранении Прудея И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанций не установил фактов совершения управляющим Прудеем И.Ю. действий (либо бездействия), свидетельствующих о ненадлежащем ведении настоящей процедуры банкротства.

Аффилированость либо сговор конкурсного управляющего с кредиторами и/или бенефициарами должника не доказана и, вопреки доводам Зигле Н.В., опровергается проводимыми Прудеем И.Ю. мероприятиями в рамках настоящего дела, в том числе направленными на исключение из реестра необоснованных, по мнению как конкурсного управляющего, так и представителя акционеров должника, требований кредиторов, привлечению к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, взысканию убытков с прежних управляющих и контролировавшего должника лица.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу N А56-12211/2016/ж.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров Зигле Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Александрова А.А. Чернышева