Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-4003/14 по делу N А41-18834/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А41-18834/13

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Шарапово" - Ютанина О.В., доверенность от 11.03.2014

от ответчика ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - Семенова Т.А., доверенность от 19.12.2012 (срок действия - 3 года), Андросова Н.В., доверенность от 15.03.2012 (срок действия - 3 года)

от третьего лица ОАО "МегаФон" - представитель не явился, извещен

от СНТ "Реконструкция" - Муравьев О.А., доверенность от 16.06.2014

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу СНТ "Реконструкция", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление от 27 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Шарапово" (ИНН: 5032002264, ОГРН: 1035006471378)

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН: 7712014310, ОГРН: 1027700149124),

при участии третьего лица открытого акционерного общества "МегаФон"

об освобождении земельных участков и взыскании денежных средств за пользование земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шарапово" (далее - ЗАО "Шарапово", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", ответчик) об обязании ответчика освободить от своего имущества (башен связи и оборудования) в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельные участки, категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства", расположенные: Московская область, Одинцовский район, Волковский с.о., дер. Агафоново, кадастровый номер 50:20:0090428:0050 (общая площадь 150 кв. м.); Московская область, Одинцовский район, Волковский с.о., дер. Волково, кадастровый номер 50:20:0090207:0050 (общая площадь 149 кв. м.); Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., дер. Шихово, кадастровый номер 50:20:0060302:80 (общая площадь 149 кв. м.); Московская область, Одинцовский район, Волковский с.о., с. Троицкое, кадастровый номер 50:20:0090428:0051 (общая площадь 149 кв. м.); Московская область, Одинцовский район, Никольский с.о., с. Никольское, кадастровый номер 50:20:0090524:0050 (общая площадь 149 кв. м.). Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 583 250 руб. 00 коп. за пользование земельными участками за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "МегаФон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 г. исковые требования удовлетворены в части обязания ОАО "МТС" освободить от своего имущества в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу следующие земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0090428:0050; 50:20:0090207:0050; 50:20:0060302:80; 50:20:0090428:0051; 50:20:0090524:0050, а также в части взыскания с ОАО "МТС" в пользу ЗАО "Шарапово" денежных средств в размере 856188 руб. 48 коп. за пользование земельными участками за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2013 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. решение суда от первой инстанции от 06.11.2013 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением между ЗАО "Шарапово" и ОАО "МТС" мирового соглашения.

Не согласившись с утвержденным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. между ЗАО "Шарапово" и ОАО "МТС" мировым соглашением, СНТ "Реконструкция" обратилось в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что в рамках настоящего спора затронуты права и законные права заявителя, поскольку в 2003 году на земельном участке площадью 149 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0060331:0051 (новый кадастровый номер 50:20:0060302:80), расположенным: Московская область, Одинцовский район, Шараповский с.о., дер. Шихово, как указывает заявитель, в нарушение требований ч. 2 ст. 48, ч. 1. ст. 49, ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком (ОАО "МТС") в трех метрах от забора СНТ "Реконструкция" и в 8 метрах от жилых домов членов садового товарищества возведена сборно-разборная металлическая башня сотовой связи.

В судебном заседании представитель СНТ "Реконструкция" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ЗАО "Шарапово" и ОАО "МТС" возражали против доводов кассационной жалобы.

ОАО "МТС" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить ОАО "МТС" представленный отзыв, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не приложены доказательства направления копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.

ОАО "МегаФон", извещенное судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Учитывая, что кассационным судом направлялись в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы СНТ "Реконструкция", в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации судебного акта, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ОАО "МегаФон".

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях этих лиц.

Предметом настоящего судебного дела являлись требования ЗАО "Шарапово" о демонтаже базовых станций и нарушением прав истца как собственника указанных земельных участков.

Оспариваемым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г. об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком установлены права и обязанности ОАО "МТС" и ЗАО "Шарапово" в отношении предмета спора, в том числе, освобождения земельного участка ЗАО "Шарапово" кадастровый номер 50:20:0060331:51 (новый кадастровый номер 50:20:0060302:80) в деревне Шихово, по условиям которого истец отказывается от своего требования в отношении земельного участка, а ответчик обязуется данный земельный участок в последующем выкупить.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей СНТ "Реконструкция".

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

СНТ "Реконструкция" в качестве третьего лица в деле не участвовало, ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица в суд первой инстанции не подавало.

Поскольку соглашение не нарушает законных интересов заявителя и не влияет на его права, СНТ "Реконструкция" в силу ст. 273, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к лицам, которые вправе обжаловать определение суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела N А41-10200/09 СНТ "Реконструкция" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "МТС" о признании самовольной постройкой антенной башни высотой 75 метров и базовой станции БС-5689, возведенной на земельном участке площадью 149 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0060331:0051, принадлежащем на праве собственности ЗАО "Шарапово" и расположенном в дер. Шихово Шараповского с.о. Одинцовского района Московской области, а также обязании ответчика снести указанные постройки. Спор рассмотрен при участии ЗАО "Шарапово", Администрации Одинцовского района и ГУ Государственного строительного надзора в качестве третьих лиц.

По результатам рассмотрения дела N А41-10200/09 Арбитражным судом Московской области принято решение от 19.08.2009 г. об отказе СНТ "Реконструкция" в удовлетворении исковых требований. При этом суд сделал вывод о том, что сооружение не является объектом недвижимости и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Суд отметил, что на момент возведения спорного объекта недвижимости ближайшие постройки СНТ "Реконструкция" были расположены в 150 м. и они не попадали в опасную зону, что следует из Приложения к Санитарно-эпидемиологическому заключению N 50.99.20.000.Т.005146.03.03 от 14.03.2003 г.

При этом в заключенном сторонами по настоящему делу в мировом соглашении не согласовано каких-либо изменений расположений базовой станции ОАО "МТС" на землях ЗАО "Шарапово" в дер. Шихово. Названным соглашением права и интересы СНТ "Реконструкция" не затронуты.

Доводы СНТ "Реконструкция" о том, что спорный объект был возведен с нарушениями норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом признаны необоснованными, поскольку на момент возведения спорной башни (2003 г.) Градостроительный кодекс Российской Федерации не был принят.

Довод СНТ "Реконструкция" о несоответствии базовой станции ОАО "МТС" требованиям законодательства и нарушении его прав и законных интересов могли бы быть только основанием самостоятельного иска СНТ "Реконструкция" и не относятся к настоящему делу.

Законность возведения базовых станций ОАО "МТС" подтверждается имеющейся в деле проектной и исполнительной документацией.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, в отношении которого судебный акт не содержит выводов суда относительно его прав и обязанностей, в связи с чем не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе СНТ "Реконструкция" на постановление от 27 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18834/13 прекратить.

Возвратить СНТ "Реконструкция" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.04.2014.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев