Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф05-8406/2009 по делу N А40-5876/2008

г. Москва

"04" февраля 2011 г.

N КГ-А40/9239-09 Дело N А40-5876/08-132-64

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Юрьева Сергея Петровича - лично (паспорт 45 08 203492, выдан ОВД района Марьинский парк г. Москвы, 24.08.05, код подразделения 772-083);

от ответчиков: ОАО "МПО ВТИ" - не явка, извещено; ООО "Гранд Бизнес" - ликвидировано;

от третьего лица: ООО "ОфисСтрой-М" - Манухин Д.А. по дов. N 18 от 18.03.10 (паспорт 45 00 437986);

рассмотрев "31" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Юрьева С.П. (истца)

на определение от 05 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Александровой О.Е.

и на постановление от 18 мая 2009 г. N 09АП-6152/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.о иску Юрьева С.П.

к ОАО "МПО ВТИ", ООО "Гранд Бизнес",

третье лицо: ООО "ОфисСтрой-М", установил:

Юрьев С.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МПО ВТИ" о признании недействительной (ничтожной) крупной сделки по продаже здания, оформленной договором купли-продажи от 23 декабря 2004 г., исполненной 22 февраля 2005 г.; об обязании покупателя в лице ООО "Гранд Бизнес" и продавца ОАО "МПО ВТИ" возвратить отчужденное здание в уставный капитал ОАО "МПО ВТИ" в натуре; о взыскании с ОАО "МПО ВТИ" материального вреда в размере 425 314 руб. и морального вреда в размере 1 511 260 руб., возмещении судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3 т. 1, л.д. 1-2, 59, 63 т. 2, л.д. 11, 12, 13 т. 3).

Определением суда от 17 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Гранд Бизнес" и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО "ОфисСтрой-М". Истец - Юрьев С.П. выразил согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "Гранд Бизнес" о чем указывается как в данном определении, так и в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2008 г. (л.д.12-13 т. 3).

Определением от 05 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18 мая 2009 г. N 09АП-6152/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу N А40-5876/08-132-64 было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку организация, являющаяся стороной в деле (ООО "Гранд Бизнес" - ответчик) ликвидирована.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Юрьев С.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 05 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и на постановление от 18 мая 2009 г. N 09АП-6152/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5876/08-132-64, в которой он просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/9239-09 Федерального арбитражного суда Московского округа (председательствующий судья Брагина Е.А., судьи: Петрова В.В., Стрельников А.И.) было приостановлено производство по кассационной жалобе Юрьева С.П. на определение от 05 марта 2009 г. и постановление от 18 мая 2009 г. N 09АП-6152/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5876/08-132-64 до рассмотрения заявления Юрьева С.П. о пересмотре определения 05 марта 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 140-141 т. 4). При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17).

Распоряжением председателя судебного состава Зверевой Е.А. от 16 августа 2010 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда: председательствующий судья Брагина Е.А., судьи: Петрова В.В., Стрельников А.И. на состав суда: председательствующий судья Петрова В.В, судьи: Денисова Н.Д., Зверева Е.А.

Определением от 16 августа 2010 г. N КГ-А40/9239-09 Федерального арбитражного суда Московского округа (председательствующий судья Петрова В.В, судьи: Денисова Н.Д., Зверева Е.А.) было отказано в возобновлении производства по делу N А40-5876/08-132-64.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава Стрельникова А.И. от 17 января 2011 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда: председательствующий судья Петрова В.В., судьи: Денисова Н.Д., Зверева Е.А., на состав суда: председательствующий судья Петрова В.В, судьи: Денисова Н.Д., Кузнецов В.В.

Определением от 18 января 2011 г. N КГ-А40/9239-09 Федерального арбитражного суда Московского округа (председательствующий судья Петрова В.В, судьи: Денисова Н.Д., Кузнецов В.В.) возобновлено производство по кассационной жалобе Юрьева С.П. на определение от 05 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и на постановление от 18 мая 2009 г. N 09АП-6152/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - ОАО "МПО ВТИ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик - ООО "Гранд Бизнес" ликвидирован.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Юрьева С.П. через канцелярию суда поступили объяснения (вх. N КГ/А40-9239/09-Д8 от 18 января 2011 г. 09:16 и N КГ/А40-9239/09-Д9 от 31 января 2011 г. 11:25).

Истец - Юрьев С.П. заявил отвод всему составу арбитражного суда.

Определением заместителя председателя Федерального Арбитражного суда Московского округа Губина А.М. от 31 января 2011 г. заявление истца - Юрьева С.П. об отводе всего состава суда (председательствующий судья: Петрова В.В судьи: Денисова Н.Д., Кузнецов В.В.) оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец - Юрьев С.П. заявил об отказе от исковых требований в части требования об обязании покупателя в лице ООО "Гранд Бизнес" и продавца ОАО "МПО ВТИ" возвратить отчужденное здание в уставный капитал ОАО "МПО ВТИ" в натуре.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Юрьев С.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и объяснении.

Представитель третьего лица - ООО "ОфисСтрой-М", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Юрьева С.П., представителя третьего лица - ООО "ОфисСтрой-М", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов и удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований в части.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Предметом настоящего спора является признание недействительной (ничтожной) крупной сделки по продаже здания, оформленной договором купли-продажи от 23 декабря 2004 г., исполненной 22 февраля 2005 г.; а также обязание покупателя в лице ООО "Гранд Бизнес" и продавца ОАО "МПО ВТИ" возвратить отчужденное здание в уставный капитал ОАО "МПО ВТИ" в натуре и взыскание с ОАО "МПО ВТИ" материального вреда в размере 425 314 руб. и морального вреда в размере 1 511 260 руб.

Однако, ООО "Гранд Бизнес" (ответчик) ликвидировано. Судами установлено, что данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 31 октября 2008 г. N В1024674/2008, в корой указано, что 25 октября 2007 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица (ООО "Гранд Бизнес") в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 77 N 008415962 о внесении записи в ЕГРЮЛ - выдано Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве; л.д. 32-46 т. 3).

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ликвидации, юридического лица - ООО "Гранд Бизнес", пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данной ситуации, заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены по существу. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике, и была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 г. N 7278/05.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Юрьева С.П., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Юрьева С.П. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство истца - Юрьева С.П. об отказе от иска в части требования об обязании покупателя в лице ООО "Гранд Бизнес" и продавца ОАО "МПО ВТИ" возвратить отчужденное здание в уставный капитал ОАО "МПО ВТИ" в натуре, принимая во внимание принцип действия закона во времени, полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 ноября 2010 г., истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу только в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции. Отказ от иска в суде кассационной инстанции действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

в удовлетворении ходатайства истца - Юрьева С.П. об отказе от иска в части отказать. Определение от 05 марта 2009г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 мая 2009 г. N 09АП-6152/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5876/08-132-64 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Юрьева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов