Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5653/14 по делу N А40-101503/2013

город Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А40-101503/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вдович А.В., доверенность от 21.05.2014 N 4-47-468/4;

от ответчика: Борисенко М.М., доверенность от 03.08.2013 N 172-ю;

рассмотрев 05 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы на решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., на постановление от 13 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я., по делу N А40-101503/13

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

о взыскании задолженности в размере 66.525,34 долларов США

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1027700062290),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее - ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 66.525,34 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 N 777-ПП "О реконструкции жилого дома по адресу: Трехгорный Вал, д. 14, стр. 1 (Центральный административный округ)", постановления Правительства Москвы от 26.04.2005 N 276-ПП "О реализации постановления Правительства Москвы от 16.09.2003 N 777-ПП", постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 N 563-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 26.04.2005 N 276-ПП", постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 N 955-ПП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Трехгорный Вал, д. 14, стр. 1" был заключен инвестиционный контракт от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00467 (реестровый N 13-008746-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 15.08.2006 N 1, от 02.10.2007 N 2, от 04.03.2010, от 13.12.2012 N 4 между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (Инвестор) на реконструкцию аварийного жилого дома с надстройкой и пристройкой и строительство двухуровневой автостоянки по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 1.

Судами установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязался за счет собственных средств осуществить проектирование и реконструкцию ветхого жилого дома по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал, д. 14, стр. 1, общей площадью 15.714 кв.м, в том числе, общая жилая - 10.754 кв.м, площадь двухуровневой автостоянки на 110 машиномест - 4.220 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2006 N 1).

Имущественные права сторон в соответствии с пунктом 3.1 контракта определены в следующих долях:

в собственность Инвестора:

- передается 100% общей жилой площади объекта;

- в собственность Администрации:

- долевое участие Инвестора в осуществлении городских жилищных программ (компенсация ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры) составляет 12.044.000 долларов США, в том числе 7.190.000 долларов США за дополнительный объем общей жилой площади. Указанные денежные средства перечисляются в соответствии с графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.5 контракта было установлено, что если в процессе реализации проекта Инвестор обеспечит выход жилой площади по объекту в размерах больших, чем предполагается контрактом, то Инвестор в течение 10-ти рабочих дней с момента утверждения проектно-сметной документации перечисляет в бюджет города Москвы денежные средства в объеме пропорционально дополнительному выходу жилой площади, и в том же соотношении, что возникает между жилой площадью объекта и денежными средствами, перечисленными Инвестором с повышающим коэффициентом - 1,15. Перечисление дополнительных средств производится в 2003-2004 года равными долями по графику, установленному для основного платежа.

Пунктом 1.10 дополнительного соглашения от 15.08.2006 N 1 установлено, что общая площадь квартир это сумма площадей квартир, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых в установленном правовым актом порядке, общая жилая площадь объекта это общая площадь жилых квартир.

Пунктом 1.5 названного дополнительного соглашения был исключен пункт 3.5 контракта.

Как установлено судами, спорный инвестиционный проект реализован, объект построен и введен в эксплуатацию 28.12.2010 (разрешение на ввод объекта N RU77181000-003242).

Статьей 2 дополнительного соглашения от 13.12.2012 N 4 стороны закрепили, что объект введен в эксплуатацию, согласно материалам ФГУП "Ростехинвенторизация-Федеральное БТИ" объект характеризуется следующими показателями:

общая площадь объекта - 18.329,6 кв.м, в том числе:

общая площадь жилых помещений (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) - 10.619,3 кв.м;

площадь балконов, лоджий, веранд и террас - 194,1 кв.м.

Денежный эквивалент доли города (компенсация ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры) рассчитывалась согласно проектным технико-экономическим показателям исходя из общей жилой площади объекта - 10.754 кв.м (пункт 2.2).

Кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что инвестиционный контракт с учетом внесенных изменений, не устанавливает взаимосвязи между допустимым в ходе строительства отклонением от запланированной площади объекта и размером компенсации, т.е. необходимостью пересчета по итогам реализации инвестиционного контракта. Инвестиционный контракт не содержит правил об увеличении платежа в пользу города Москвы в случае выхода дополнительных площадей.

Как правильно установлено судами, постановление Правительства Москвы от 19.08.2003 N 698-ПП было отменено постановлением Правительства Москвы от 07.11.2006 N 882-ПП.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-101503/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников Е.А. Ананьина