Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5470/14 по делу N А40-80867/2013

город Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-80867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Борисенко М.М., доверенность от 03.08.2013 N 172-ю;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Крапалина Е.М., доверенность от 18.12.2013 N 33-Д-858/13-(0)-0; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

на постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-80867/13

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280)

о сносе самовольной постройки

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1027700062290),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ" (далее - ООО фирма "ТРАНСГИДРОСТРОЙ") о признании нежилых помещений надстройки здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 55, общей площадью 118,7 кв.м (4 этаж, помещение I, комнаты N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), самовольной постройкой и обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, с предоставлением права истцу совершить соответствующие действия в случае неисполнения решения ответчиком, за его счет.

Иск заявлен на основании статей 12, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорная постройка возведена ответчиком без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений и строительной документации и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик являлся инвестором по реконструкции объекта по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 55, корп. 1.

В 2008 году ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.04.2008 N RU77158000-000815.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2012 N 21/074/2012-525 право собственности на спорную постройку зарегистрировано за Исламской Республикой Иран.

Судами установлено, что факт передачи помещений, составляющих первую секцию жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 55, Исламской Республики Иран также подтверждается актом обследования объекта недвижимости, выпиской из технического паспорта, поэтажным планом, экспликацией.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие зарегистрированного права собственности иного лица (Исламской Республики Иран), кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе истцу в ходатайстве о замене ответчика надлежащим Исламской Республикой Иран, были предметом рассмотрения судов и правильно отклонены, поскольку согласно части 1 статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде в Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

По смыслу статьи 251 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет представляется лишь при выполнении публичных функций носителя государственной власти.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, исковые требования истца не являются коммерческими правоотношениями, а направлены на обязание снести принадлежащее иностранному государству на праве собственности недвижимое имущество, что уже само по себе предполагает наличие судебного иммунитета последнего.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из недоказанности обстоятельств возведения ответчиком самовольного строения, поскольку на основании имеющихся в материалах дела доказательств, по состоянию на 30.04.2008 спорная надстройка на реконструированном объекте отсутствовала, что подтверждается поэтажным планом, экспликацией и следует из акта приема-передачи нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-80867/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова