Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-16188/2010 по делу N А40-21018/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

N КГ-А40/17767-10 Дело N А40-21018/10-82-164

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Занездрова Е.В.

судей: Чучуновой Н.С., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Киреенко Н. В. по доверенности от 23.09.2010 г.,

рассмотрев 20 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулева Василия Борисовича

на решение от 17 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 28 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пакратовой Н.И., Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-21018/10-82-164

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум"

к индивидуальному предпринимателю Кулеву Василия Борисовичу

о взыскании 362 822 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Максимум" (далее ООО "Лизинг-Максимум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Кулеву Василия Борисовичу (далее ИП Кулев В.Б., ответчик) о взыскании 362 822 руб. 82 коп., составляющих: 356 577 руб. 67 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору N ДЛ-КР-1908/08 от 21.07.2008 г. за период с 29.06.2009 г. по 28.12.2009 г., 6 245 руб. 15 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей в период с 29.12.2008 г. по 28.01.2009 г., изъятии предмета лизинга: самосвальный полуприцеп PANAV NS 1 36, VIN: X89NS136082DJ3157, 2008 года выпуска, шасси (рама) N TKPNS136075301065, государственный регистрационный знак АО770646.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ИП Кулева В. Б. в пользу ООО "Лизинг-Максимум" взысканы 362 822 руб. 82 коп., в том числе 356 577 руб. 67 коп. долга, 6 245 руб. 15 коп. пени, а также 14 256 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

Суд принял решение об изъятии у ИП Кулева В.Б. и передаче ООО "Лизинг-Максимум" предмета лизинга: самосвальный полуприцеп PANAV NS 1 36, VIN: X89NS136082DJ3157, 2008 года выпуска, шасси (рама) N TKPNS136075301065, государственный регистрационный знак АО770646.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей по договору N ДЛ-КР-1908/08 от 21.07.2008 г., что является основанием для расторжения договора лизинга в одностороннем порядке и изъятии предмета лизинга в соответствии со ст.ст. 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года указанное решение отменено в части изъятия у ИП Кулева В. Б. и передаче ООО "Лизинг-Максимум" предмета лизинга: самосвальный полуприцеп PANAV NS 1 36, VIN: X89NS136082DJ3157, 2008 года выпуска, шасси (рама) N TKPNS136075301065, государственный регистрационный знак АО770646.

В указанной части в иске отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд счел требование об изъятии предмета лизинга не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик обязательство по возврату предмета лизинга исполнил надлежащим образом, 08.06.2010 г по акту приема-возврата имущества передал истцу предмет лизинга.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Кулевым В.Б. подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

ИП Кулев В.Б. не согласен с размером взысканной задолженности по уплате лизинговых платежей, ссылаясь на неоднократное направление истцу писем с просьбой составить график погашения образовавшейся задолженности, готовности предмета лизинга для передачи и согласии расторгнуть договор лизинга.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в решении допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо ИП Кулев В.Б. ошибочно указано ИП Кулиев В.Б., что является процессуальным нарушением.

Также ответчик ссылается на то, что решение Арбитражного суда города Москвы не подписано судьей Мысак Н.Я.

Заявитель жалобы указывает, что копия решения суда первой инстанции направлена в адрес ответчика 24.06.2010 г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушено процессуальное право последнего на ознакомление с материалами дела.

ИП Кулев В.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Лизинг-Максимум" возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым частично отменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 21.07.2008 г. между ООО "Лизинг-Максимум" (лизингодатель) и ИП Кулевым В.Б. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ-КР-1908/08, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату имущество: самосвальный полуприцеп PANAV NS 1 36, VIN: X89NS136082DJ3157, 2008 года выпуска, шасси (рама) N TKPNS136075301065, государственный регистрационный знак АО770646.

Истец по акту приема-передачи от 24.07.2008 г. передал ответчику предмет лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно договору лизинга N ДЛ-КР-1908/08 от 21.07.2008 г. ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в период с 29.06.2009 года по 28.12.2009 года, задолженность составила 356 577 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 6.1 приложения N 1 к договору лизинга в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате платежей, указанных в приложениях N 3, N 6 к договору, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что просрочка уплаты ответчиком лизинговых платежей в заявленный период имеется.

Возражения ответчика в части размера задолженности по уплате лизинговых платежей по основанию направления истцу писем с просьбой составить график погашения образовавшейся задолженности, готовности предмета лизинга для передачи и согласии расторгнуть договор лизинга в качестве основания отмены судебных актов несостоятельны, поскольку указанное ответчиком не изменило его обязательство по уплате платежей и их размер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 11.2.4 договора лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае если лизингополучатель допустил просрочку исполнения денежных обязательств по договору лизинга и/или не выполняет иные условия договора лизинга.

Судом установлено, что в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей истец в адрес ответчика направил уведомление от 05.06.2009 г. N 7847 о расторжении договора лизинга.

Поскольку судом установлено наличие предусмотренных договором лизинга нарушений, являющихся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию лизингодателя, суд пришел к правильному выводу о прекращении договора лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что 08.06.2010 г. ответчик передал по акту приема - возврата имущества истцу предмет лизинга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно счел требование об изъятии у ответчика предмета лизинга и передаче его истцу не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания отмены обжалуемого судебного акта на то, что судом первой инстанции в решении допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо ИП Кулев В.Б. ошибочно указано ИП Кулиев В.Б., несостоятельна.

Определением от 02.08.2010 года Арбитражный суд города Москвы исправил допущенную в решении от 17.06.2010 года опечатку, согласно которому наименование ответчика следует считать: Кулев В.Б.

Допущенная судом опечатка не привела к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта в части требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени.

Довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 года не подписано судьей Мысак Н.Я., не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия решения суда первой инстанции направлена в адрес ответчика 24.06.2010 г., то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательна.

Частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 2 статьи 176 указанного Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы принято 17.06.2010 года, направлено в адрес ответчика 24.06.2010 года, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневный срок.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г. по делу N А40-21018/10-82-164 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Е.В. Занездров

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Волков