Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-4363/13 по делу N А40-75420/2012

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-75420/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., доверенность от 20.11.2013

от ответчика: Рунин С.В., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 26 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "НПО" СПЛАВ" (ОГРН 1127154020311)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "СПЛАВ" (далее - ОАО "НПО "СПЛАВ", ответчик) 1 992 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 195 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду было предложено установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать условия контракта и определить права и обязанности сторон с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить доводы ответчика о невозможности исполнения в срок обязательств по 4 и 5 этапам ОКР до совершения заказчиком действий, предусмотренных контрактом, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд исходил из отсутствия оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины Минобороны России в неисполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "НПО "СПЛАВ" в пользу Минобороны России взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "НПО "СПЛАВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, мотивированный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2002 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "НПО "СПЛАВ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 22022 (далее - контракт) на выполнение опытно - конструкторской работы Создание 80 мм неуправляемой авиационной ракеты С-80ФП шифр "Бронебойщик".

По условиям контракта срок выполнения работ по этапу N 4 ОКР - 30 августа 2010 стоимостью 3 000 000 рублей, по этапу N 5 ОКР - 25 ноября 2010 года стоимостью 2 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 27 января 2010 года N 15 к контракту в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР, он уплачивает штраф в размере 5% от стоимости этапа ОКР и неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по 4 и 5 этапу ОКР послужило основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения этапов работ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что нарушение сроков выполнения 4 и 5 этапов ОКР произошло по причинам, не зависящим от ответчика в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд указал на то, что ответчик, уведомляя истца о готовности к проведению государственных совместных испытаний (далее - ГСИ) по 4-му этапу, не представил программу ГСИ изделий 9-А-8724, что исключало возможность их проведения.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения работ по 4-му этапу, привело к нарушению сроков выполнения работ по 5-му этапу, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7 дополнительного соглашения от 27 января 2010 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Материалами дела установлено, что решение о порядке проведения ГСИ и присвоении литеры "О" от 02 января 2010 года N 63/27 было оформлено Минобороной России 27 мая 2010 года, то есть спустя 114 дней. При этом, как указал апелляционный суд, доказательств соответствия указанного срока рассмотрения установленным нормативам материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "НПО "СПЛАВ" неоднократно предпринимал своевременные попытки по урегулированию ситуации и недопущении нарушений выполнения работ по 4 и 5 этапу, что подтверждается письменными обращениями в адрес Минобороны России, представленными в материалы дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что литера "О" присваивается конструкторской документации до выполнения работ по этапу 3.2.3 со ссылкой на пункт 4.3.6, судом апелляционной инстанции признан ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.3.6 ГОСТ РВ 15.203.2001 в плане совместных работ указывают также перечень составных частей изделий ВТ, рабочей конструкторской документации которых присваивают литеру "О1" для организации постановки их на серийной производство до завершения ОКР по созданию изделия ВТ в целом, если это установлено в ТТЗ и контракте на выполнение.

Целесообразность отработки рабочей конструкторской документации на присвоение литеры "О1" СЧ изделия ВТ и опережающей постановки их на производство определяет заказчик ОКР.

В примечании для указанных СЧ изделий ВТ литера "О1" указано, что она присваивается только при наличии оформленного акта межведомственных испытаний, отражающего их положительные результаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что присвоение литеры "О" возможно только после проведения ГСИ и наличия оформленного акта межведомственных испытаний.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-75420/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева