Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-12620/2010 по делу N А40-150549/2009

г. Москва

"31" января 2011 г.

N КГ-А40/17274-10 Дело N А40-150549/09-78-803"Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от должника: ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - Рохин Н.С. по дов. б/н от 31.12.10 (паспорт 01 04 423117), Рохина И.С. по дов. б/н от 31.12.10 (паспорт 01 08 207583)

от временного управляющего: Лимонова Владимира Валентиновича - неявка, извещен

от кредитора: Сбербанка России (ОАО) - Акимов Е.Н. по дов. от 25.03.10 N 01-1/465 (в порядке передоверия по дов. от 18.03.10 N 01-1/443; паспорт 53 03 723593), Великород Е.В. по дов. от 07.10.10 N 01-1/942(в порядке передоверия по дов. от 18.03.10 N 01-1/443; паспорт 46 06 412093)

рассмотрев "26" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (должника)

на определение от 28 июля 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

на постановление от 12 ноября 2010 г. N 09АП-23892/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.

по делу N А40-150549/09-78-803"Б" о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

о включении требования в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Определением от 28 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы в реестр требований кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" требования Сбербанка России (ОАО) в размере 13 393 223 279 руб. 82 коп. - основного долга - включены в третью очередь удовлетворения, 1 080 764 856 руб. 05 коп. - неустойки - включены отдельно в третью очередь удовлетворения.

Постановлением от 12 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 28 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150549/09-78-803 "Б" оставлено без изменения.

По делу N А40-150549/09-78-803 "Б" поступила кассационная жалоба от должника - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", в которой он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" указывает, что, по его мнению, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора - Сбербанка России (ОАО) (вх. КГ-А40/17274-10-Д2 от 25 января 2011 г. в 11:43), в котором он просит оставить кассационную жалобу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. Отзыв представлен Сбербанком России (ОАО) с соблюдением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий должника - Лимонов В.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители кредитора - Сбербанка России (ОАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения регулируется ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60) указывается, что в указанной новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. Согласно п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенное указывает, что публикация сведений о введении в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" 26 декабря 2009 г., а в судебном заседании состоявшемся 21 июля 2010 г. была проверена обоснованность требований Сбербанка России (ОАО), поступивших в суд 20 января 2010 г.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства том числе Законом о банкротстве, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и выражений содержащихся в кредитных договорах невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) от 06 мая 2004 г. N 9224, от 06 мая 2004 г. N 9225, от 30 марта 2005 г. N 9300, от 15 июля 2005 г. N 9317, от 15 ноября 2006 г. N 9383, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся судебно-арбитражную практику (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60), суд первой инстанции обоснованно включил заявленные требования кредитора должника (ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго") - Сбербанка России (ОАО) в размере основного долга в третью очередь, а в размере неустойки - отдельно в третью очередь.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, правомерно указывает, что судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что заемные денежные средства фактически были предоставлены ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" (должнику) путем перечисления на расчетный счет, что должником не оспаривается, и что должник доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются. В силу указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При рассмотрении данного вопроса суды дали надлежащую оценку обстоятельствам дела и не нашли оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 28 июля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 ноября 2010 г. N 09АП-23892/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150549/09-78-803 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова С.Г.Нужнов