Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-150549/09-78-803Б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-23892/2010

г. Москва

12 ноября 2010 г.

Дело N А40-150549/09-78-803Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2010.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010

по делу N А40-150549/09-78-803Б, принятое судьей Сторублевым В.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

о включении в реестр требований кредиторов

при участии:

от ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго": Рохина И.С. по дов. от 14.05.2010 N ГТ-10/148; Тарасова Л.С. по дов. от 03.11.2010; Старченко Ю.В. по дов. от 31.12.2009 N ГТ-10/092;

от Сбербанка РФ: Великород Е.В. по дов. от 09.07.2010 N 01-1/737, Моисеева А.С. по дов. от 03.07.2010 N 01-1/652;

временный управляющий должника: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лимонов В.В.

26.12.2009 сведения о введении в отношении ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 28.07.2010 включены в реестр требований кредиторов ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в размере 13 393 223 279 руб. 82 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 1 080 764 856 руб. 05 коп. - неустойки отдельно в третью очередь удовлетворения.

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Указал, что суд не дал должной оценки доводу о незаключенности договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; что размер процентной ставки не был согласован сторонами. Считает, что не подлежит начислению неустойка после требования о досрочном возврате кредита.

Представил также дополнения к апелляционной жалобе, в которой просил, в том числе снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные объяснения на дополнения к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 28.07.2010 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 06.05.2004 N 9224 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с лимитом в сумме, эквивалентной 52 000 000 долларов США, с выборкой сумм кредита в рублях по курсу Банка России на даты выдачи кредита, на срок по 05.05.2009.

В соответствии с договором от 06.05.2004 N 9225 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с лимитом в сумме, эквивалентной 131 500 000 долларов США, с выборкой сумм кредита в рублях по курсу Банка России на даты выдачи кредита, на срок по 05.05.2009.

В соответствии с договором от 30.03.2005 N 9300 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России ОАО была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с максимальным лимитом в сумме 1 100 000 000 рублей, на срок по 29.03.2010.

В соответствии с договором от 15.07.2005 N 9317 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с максимальным лимитом в сумме 6 136 000 000 рублей, на срок по 14.07.2010.

В соответствии с договором от 15.11.2006 N 9383 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) Сбербанком России была открыта невозобновляемая кредитная линия ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" с максимальным лимитом в сумме 5 000 000 000 рублей, на срок по 14.11.2013.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что заемные денежные средства фактически были предоставлены ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" путем перечисления на расчетный счет, что должником не оспаривается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что должник доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом не представил.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком предоставленных кредитов и уплаты процентов за пользование ими банку было предоставлено в залог имущество заемщика (недвижимое имущество и оборудование ТЭЦ) перечень которого, приведен в Приложении N 1 к требованию кредитора.

В соответствии с п.5.1.6. кредитных договоров, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредитов по всем кредитным договорам и погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 16.11.2009.

Указанные требования заемщиком были оставлены без удовлетворения.

Как следует из приложенного к требованиям расчета, состав и размер денежных обязательств определен банком в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на дату введения процедуры наблюдения - 08.12.2009.

В соответствии с указанным расчетом по состоянию на 08.12.2009 задолженность ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" по всем кредитным договорам составила сумму в размере 13 393 223 279 руб. 82 коп., неустойка - в размере 1 080 764 856 руб. 05 коп. Расчет должником не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме должником не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о включении в реестр требований должника суммы основного долга в размере 13 393 223 279 руб. 82 коп. и неустойки - в размере 1 080 764 856 руб. 05 коп.

Требования предъявлены в установленный законом срок и подлежат включению в реестр с учетом особенностей, установленных п. 3 ст. 137 и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитные договоры являются незаключенными, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, стороны вправе установить порядок определения размера процентной ставки по кредиту. При этом действующее законодательство не содержит запрет на установление процентной ставки в зависимости от действий третьих лиц. Согласно ст. 157 ГК РФ стороны могут предусмотреть и такие отлагательные условия, на наступление которых стороны договора могут теоретически оказать влияние.

Кроме того, условие о пониженной процентной ставке является, по существу, льготным условием, предоставляемым банком заемщику для уменьшения рисков невозврата кредитов и не является существенным условием договора, также как и право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, предусмотренное п.п. 5.1.1, 5.1.2 кредитных договоров, поскольку данное положение является правом банка и не относится к установленному порядку определения размера процентов по кредиту.

Довод заявителя жалобы о невозможности установить начальную процентную ставку, признается несостоятельной, поскольку противоречит условиям договоров и в частности, п. 2.5 договоров.

В апелляционной жалобе должник заявил о необоснованном начислении неустойки после требования о досрочном возврате кредита. Однако заявителем не учтено, что требование о возврате долга не освобождает стороны от ответственности за нарушение исполнения договора в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о не применении судом ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом представленных доказательств лицом, заявляющим о применении указанной статьи. Должник доказательства, подтверждающих несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру неустойки, не представил.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 по делу N А40-150549/09-78-803Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.