Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-4281/14 по делу N А40-46763/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-46763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Васькова М.В. (дов. от 27.03.2014 N 67),

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Регионгазификация", ответчика,

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 28 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "Росгазификация"

об обращении взыскания по договору залога ценных бумаг

к ООО УК "Регионгазификация",

третье лицо - ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росгазификация" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Регионгазификация" (ответчик) об обращении взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха" по договору залога ценных бумаг от 01.10.2009 N ЗН/04-10-09 (с учетом уточнения начальной продажной стоимости) в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены: в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09 в размере 164 908 389 руб. 25 коп. судом обращено взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг от 01.10.2009 N ЗН/04-10-09 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха", государственный номер выпуска 17-1-318, в количестве 7 788 штук, принадлежащих на праве собственности ответчику; судом определена начальная продажная стоимость заложенных акций в размере 30 358 400 руб., определено реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неполно исследованы и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены права ответчика.

В обоснование чего приводятся доводы о категорическом несогласии с установленной судами начальной продажной стоимостью имущества, а также с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы рыночной стоимости акций ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха".

В кассационной жалобе также приводится довод о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в материалы дела не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09, во исполнение обязательств по которому истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 227 100 000 руб.

Ответчиком обязательства по вышеуказанному договору исполнены частично, а также впоследствии между сторонами заключены три договора займа: от 30.12.2008 N ЗД/08-12-08, от 19.01.2009 N ЗД/02-01-09, от 20.01.2009 N ЗД/03-01-09.

Исполнение обязательств по договорам займа обеспечено двумя заключенными между сторонами договорами залога недвижимого имущества: от 27.03.2009 N ЗН/03-03-09 и от 01.10.2009 NЗН/05-10-09.

Впоследствии между истцом и ответчиком 10.02.2010 заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог, и удовлетворении требований залогодержателя N ДС/03-02-10, по условиям которого задолженность ответчика будет погашена путем передачи в собственность истца недвижимого имущества, являющегося предметом договоров залога, на остальную же, не погашенную на основании соглашения, сумму задолженности в размере 137 101 352 руб. 20 коп. начисляются проценты согласно условиям договора.

Ответчик частично погасил сумму займа и начисленных процентов путем передачи недвижимого имущества в собственность истца.

В целях обеспечения своевременного возврата займа и уплаты процентов по договору займа между сторонами заключен договор залога ценных бумаг от 01.10.2009 N ЗН/04-10-09, согласно пункту 2.1 которого залогодатель передает залогодержателю обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха" в количестве 7 788 (семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) штук в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) обязательств по договорам займа.

В соответствии с данным договором стороны определили общую залоговую стоимость ценных бумаг в размере 127 184 600 руб.

Основанием для обращения с иском по настоящему делу послужили обстоятельства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства вместе с начисленными процентами возвращены ответчиком не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения в полном объеме обязательств по договору, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на акции ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха", переданные ответчиком в залог, являются обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать указанные выводы судов ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Довод кассационной жалобы о несогласии с установленной судами начальной продажной стоимостью имущества, а также с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы рыночной стоимости акций ЗАО "Теплоцентраль-Белокуриха", подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, по результатам которой в суд представлено экспертное заключение от 02.12.2013, выполненное ЗАО "Аудиторская-консультационная группа "Развитие бизнес-систем", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила 37 948 000 руб.

Из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что эксперт дал ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-19370/2013, которым установлено, что задолженность ответчика оценена сторонами в размере 195 500 000 руб. подлежит отклонению, поскольку из вышеназванного судебного акта указанное не следует.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, также подлежит отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 года по делу N А40-46763/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО УК "Регионгазификация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева