Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-16064/12 по делу N А40-44551/2012

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-44551/12-10-418

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Зеленовой Д.А. по доверенности от 31.12.2013 N 01/01-ммуп,

от ответчика - Жоровой Л.Н. по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Ситалл"

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С. П., Лящевским И. С., Семикиной О. Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Московский Международный Центр Предпринимательства" (ОГРН 1067746283285, 107031, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 19, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, 216500, Смоленская обл., Рославльский р-н, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, д. 14)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Московский Международный Центр Предпринимательства" (далее ОАО "ММЦП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СИТАЛЛ" (далее ОАО "СИТАЛЛ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 140 866 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 891 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Также истец заявил о взыскании с ответчика 230 руб. расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2013 года указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены; с ОАО "СИТАЛЛ" в пользу ОАО "ММЦП" взысканы 145 758 руб. 39 коп., в том числе 140 866 руб. 43 коп. основного долга, 4 891 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 309 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, 230 руб. расходов по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг по договору N 348 от 05.11.2009, просрочка уплаты платежей в заявленный в иске период имеется.

Судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, в сумме 230 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "СИТАЛЛ" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканного вознаграждения, считает, что размер оказанных истцом услуг не подтвержден.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор N 348 от 05.11.2009, согласно которому агент обязался за вознаграждение осуществлять комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, образовавшейся перед ответчиком по следующим договорам: N 6-р от 20.01.2006, заключенному между ОАО "Ситалл" и ЗАО "Балтимор-Нева" в размере долга 46 845 124 руб. 82 коп.; N14-р от 03.02.2006, заключенному между ОАО "Ситалл" и ООО "Балтимор-Краснодар" в размере долга 12 487 929 руб. 14 коп.; N 13-р от 03.02.2006, заключенному между ОАО "Ситалл" и ООО "Балтимор-Амур" в размере долга 1 670 361 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить вознаграждение агенту в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 указанного Кодекса).

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора N 348 от 05.11.2009 оплата истцу предусмотрена по факту поступления денежных средств на расчетный счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Такой же вывод содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителей действий.

Включение в договор условий об оплате размера вознаграждения в зависимость от решения суда указывает на необходимость применения положений, содержащихся в статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что установление вознаграждения по договору N 348 от 05.10.2009 не поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В данном случае предъявленное по настоящему делу требование является требованием о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги.

05.07.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к названному договору по взысканию расходов на услуги представителя ответчика.

Согласно пункту 3.2.5 договора N 348 от 05.11.2009 в редакции дополнительного соглашения N1 вознаграждение агента составляет 50% с учетом НДС от взысканной агентом суммы расходов на услуги представителя.

Истец оказал ответчику услуги по взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика. Сумма названных расходов перечислена ответчику по платежному поручению N 870 от 30.11.2011 в размере 131 732 руб. 86 коп.; по платежному поручению N 21 от 12.01.2012 в размере 150 000 руб.

Согласно актам выполненных работ стоимость услуг истца составила 140 866 руб. 43 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.2.8 договора установлено, что агент обязуется по факту выполнения работ предоставлять отчеты ежемесячно по электронной почте и/или по факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора принципал обязуется в течение 3 рабочих дней с момента получения отчетов направить возражения по ним. Если принципал не направит указанные возражения в срок, считается, что принципал не возражает против содержания отчетов и согласен с надлежащим выполнением агентом своих работ по договору.

19.12.2011 и 17.01.2012 истец направил ответчику следующие документы: сопроводительные письма N 181 от 19.12.2011, N б/н от 16.01.2012, акты-отчеты агента от 19.12.2011, от 13.01.2012, счета на оплату услуг.

В дело представлены акты-отчеты агента по оказанным по договору N 348 от 05.10.2009 услугам на сумму 65 866 руб. 43 коп. и на сумму 75 000 руб.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика замечаний, направление в адрес истца мотивированных возражений по названным актам-отчетам, не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец оказал ответчику услуги по договору N 348 от 05.11.2009, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Суд установил наличие просрочки во внесении указанной платы в период с 08.12.2011 по 21.06.2012.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты платежей в заявленный период составили 4 891 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 395, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 348 от 05.11.2009 взыскал с ответчика 140 866 руб. 43 коп. задолженности и 4 891 руб. 96 коп. процентов.

Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной стоимости услуг, несостоятелен. Условиями договора N 348 от 05.11.2009 установлен порядок определения размера стоимости услуг, подлежащих выплате исполнителю.

Суд счел подлежащими взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 230 руб. расходов, связанных с получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-44551/12-10-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Н. С. Калинина