Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-15152/2010 по делу N А40-21586/2008

г. Москва

17 января 2011 г.

Дело N А40-21586/08-97-105

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей: Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.,

с участием:

от Буяновского Э.К. - Комаришкин И.Е., дов. от 28.04.2010 г.

от истца - ООО "БИО-БЭК" - Комаришкин И.Е., дов. от 04.05.2010 г., Крылов А.М. -протокол от 11.03.2010 г. N 6

от ответчика - ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" - не явился, извещен

от ответчика - ООО "ВИКАРС" - Козлова Г.С., дов. от 24.11.2009 г.

рассмотрев 23 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Буяновского Э.К., не привлеченного к участию в деле,

на решение от 06.08.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г., арбитражными заседателями Мурашовой Е.Н., Тартышевым А.Н.

на постановление от 14.10.2008 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И., Стешан Б.В.,

по иску ООО "БИО-БЭК"

к ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк", ООО "ВИКАРС"

о признании недействительным договора уступки права требования

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИО-БЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" (далее Банк), ООО "ВИКАРС" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 5074/03-УПТ(ц) от 25 апреля 2007 г. заключенного между ОАО Коммерческим банком "Мастер-Банк" и ООО "ВИКАРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - Буяновский Э.К.

В кассационной жалобе - Буяновский Э.К. просит отменить принятые по делу судебные акты, как вынесенные с нарушением ч. 4 ст. 288 АПК РФ, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

Кредитный Договор и Договор Поручительства в соответствии со статьями 153, 154, 160 и 434 ГК РФ представляют собой единую трёхстороннюю сделку, создавшую права и обязанности для Истца, Банка и Э.К. Буяновского, с учётом того, что поручительство Э.К.Буяновского - акцессорное обязательство не равное по содержанию основному обязательству Истца.

Любое разрешение судом спора о недействительности Договора Цессии есть судебный акт об обязанностях Заявителя, поскольку устанавливает его обязанность по Договору Поручительства либо перед новым кредитором, либо перед прежним кредитором -Банком.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Исходя из этого, не привлечение поручителя - Буяновского Э.К. к рассмотрению спора о недействительности договора цессии и вынесению решения, которым устанавливаются обязанности заявителя - прямо нарушает как материальные, так и процессуальные права заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "БИО-БЭК" поддержал кассационную жалобу заявителя.

Представитель ООО "ВИКАРС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов, 24.04.2003 года между КБ "Мастер-Банк" ОАО (кредитор) и ООО "БИО-БЭК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5074/03, в соответствии с которым кредитор (банк) предоставил заемщику (истец) кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования в сумме 24.126 900 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых со сроком погашения до 24 апреля 2004 г.

В качестве обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 5074/03 от 24 апреля 2003 г. между ОАО Коммерческим банком "Мастер-Банк" (залогодержатель) и ООО "БИО-БЭК" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости от 24 апреля 2003 г. N 5 074/03-ДЗ, предметом которого являлась передача истцом Банку недвижимого имущества (незавершенный объект строительства), стоимостью 25 000 000 руб. 00 коп.

07.12.2005 г. между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (кредитор) и Буяновским Э.К. (поручитель) был заключен договор поручительства N 5093/05-ДП, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за выполнение ООО "БИО-БЭК" его обязательства по кредитным договорам, в том числе, по договору N 5074/03 от 24 апреля 2003 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

25.04.2007 г. между ОАО Коммерческим банком "Мастер-Банк" (первоначальный кредитор) и ООО "ВИКАРС" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 5074/03-УПТ(ц), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя права (требования) и становится кредитором по денежным и иным обязательствам к заемщику ООО "БИО-БЭК" по кредитному договору N 5074/03 от 24 апреля 2003 г.

Пунктом 1.2 договора установлено, что права требования исполнения денежных обязательств переходят к новому кредитору в полном объеме на сумму, предусмотренную п. 1.3 договора.

Во исполнение договора уступки права требования ОАО КБ "Мастер-Банк" передал ООО "ВИКАРС" необходимые документы, что подтверждается актами приема - передачи прав требований и документов от 25.04.2007 г., от 27.04.2007 г.

Во исполнение договора уступки права требования ООО "ВИКАРС" перечислил ОАО КБ "Мастер-Банк" денежные средства на общую сумму 2.526.074 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями N 49 от 24.04.2007 г. на сумму 526 072 руб. 82 коп., N 168 от 28.12.2007 г. на сумму 28.000.002 руб. 00 коп.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что сторонами договора уступки права требования исполнены обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1.1 оспариваемого договора первоначальный кредитор передает, новый кредитор принимает на себя права (требования) и становится кредитором по денежным и иным обязательствам к заемщику.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что права требования по кредитному договору перешли к ООО "ВИКАРС" в полном объеме, в том числе по договорам залога и договору поручительства и в силу ст. 384 ГК РФ не требуют дополнительного оформления.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

При этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Переход права требования исполнения обязанности должником по оплате кредитного договора не ставится в зависимость от личности кредитора, в связи с чем согласие должника об уступке права требования не требуется.

Таким образом, уступка ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" прав кредитора по кредитному договору N 5074/03 ООО "ВИКАРС" - юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Истец также не доказал обстоятельства, при которых имелись бы основания считать договор уступки права требования N 5074/03-УПТ(ц) от 25 марта 2007 г. заключенный между ОАО Коммерческим банком "Мастер-Банк" и ООО "ВИКАРС", мнимой сделкой. Фактические действия сторон указывают на их действительное волеизъявление при заключении и исполнении спорной сделки.

По настоящему спору должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является цессионарий.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы: никаких обязанностей на заявителя жалобы судебными актами по настоящему делу не возложено, и отсутствуют какие-либо выводы в отношении этого лица, которые могли бы затронуть права и обязанности заявителя.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Комаришкиным И.Е. (представителем Э.К. Буяновского) при подаче кассационной жалобы по квитанции от 07.10.2010 г., подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 282-284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Буяновского Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 г по делу N А40-21568/08-97-105.

Возвратить Комаришкину Илье Евгеньевичу из бюджета 2 000 руб. - госпошлину, уплаченную за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий-судья

Е.В. Занездров

Судьи

В.К. Тихонова Л.В. Бусарова