Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15479/2010 по делу N А40-16541/2010

г. Москва

19.01.2011

N КА-А40/16980-10 Дело N А40-16541/10-107-66

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кепша Е.М. - дов. от 29.03.2010

от ответчика Катханова Н.А. - дов. от 23.12.2010

рассмотрев 17.01.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 16

на решение от 30.06.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 21.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "УльтраКоннект"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 16

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УльтраКоннект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве от 13.11.2009 N 370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании акта от 30.09.2009 N 250 выездной налоговой проверки за период 2006-2008 гг.

Решением от 30.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Суды при этом исходили из документального подтверждения обоснованности понесенных расходов, соблюдения заявителем условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на ненадлежащее извещение Инспекции о слушании дела на 23.06.2010, на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами - ООО "Роман", ООО "Простор 2001", ООО "Имрай Паритет".

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что она располагала определением суда от 30.04.2010 об отложении рассмотрения дела на 18.06.2010 на 12 ч. 00 мин., однако, в этот день слушания дела не было. При этом о переносе судебного заседания на 23.06.2010 налоговый орган не был уведомлен должным образом.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2010 судом первой инстанции было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 18.06.2010 на 12 ч. 00 мин., которое было получено представителями сторон, что подтверждается соответствующими расписками (т. 4, л.д. 64,65). В связи с невозможностью проведения судебного заседания 18.06.2010 суд первой инстанции известил стороны о переносе рассмотрения дела на 23.06.2010 письмом от 24.05.2010 (т. 4 л.д. 66), которое было направлено налоговому органу 25.05.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о его вручении Инспекции 28.05.2010 (т. 4, л.д. 68).

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Инспекции о слушании дела на 23.06.2010. При этом данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергается налоговым органом в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции мотивировано тем, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. затраты на оказанные консультационные и информационные услуги ООО "Простор 2001" и ООО "Имрай Паритет", на приобретенные у ООО "Роман" товары, а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов за 2007-2008 гг. суммы НДС, предъявленные ООО "Простор 2001", ООО "Имрай Паритет" и ООО "Роман", что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль и НДС.

В обоснование данных доводов налоговый орган ссылается на то, что по юридическим адресам эти организации не располагаются, на недостоверность документов, представленных по взаимоотношениям с ООО "Простор 2001", ООО "Роман", поскольку лица, значащиеся их руководителями, отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций.

Согласно материалам дела налогоплательщик был зарегистрирован в сентябре 2006 г. и имел в штате только генерального директора, в связи с чем для подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.01.2007 с ООО "Простор 2001", которое оказало заявителю консультационные услуги в области налогового планирования, аудита и оптимизации налогообложения.

Также в связи с планированием деятельности по покупке и продаже объектов недвижимости Обществом заключен договор с ООО "Простор 2001" на оказание информационно-аналитических услуг от 25.04.2007 N 25, по которому данный контрагент согласно бланку-заявке от 10.09.2007 произвел оценку перспективности вложения заявителем инвестиций в покупку здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Чернышевского, д. 9, - оценку надежности продавца, а также провел переговоры с продавцом здания, осуществил государственную регистрацию сделки купли-продажи здания.

Судами установлено, что в результате оказания ООО "Простор 2001" информационно-аналитических услуг налогоплательщик приобрел указанное здание у ООО "Электроторг" по договору купли-продажи от 24.09.2007 и продал его ООО "Альфа", получив доход от этих сделок в размере 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик для исполнения обязательств по заключенному с ОАО "Строительная механизация-сервис" договору от 09.01.2008 N 01/08 об оказании услуг по проведению консультационного семинара на тему "Современные технологии капитального строительства", учитывая наличие в штате только генерального директора, привлек к проведению семинара ООО "Простор 2001" (исполнитель) на основании договора от 11.01.2008 N 12/С. При этом судами установлено, что семинар был фактически проведен силами исполнителя 11, 18 и 25 января 2008 г. с участием 17-ти работников ООО "Строительная механизация-сервис".

Судами установлено, что реальность оказания заявителю ООО "Простор 2001" услуг подтверждается договорами, счетами-фактурами, актами выполненных услуг.

Согласно материалам дела Обществом в 2007 г. в целях исполнения обязательств по заключенному с ООО "Александрия" (заказчик) договору от 17.10.2007 на оказание услуг по проверке кадровой документации сторонних организаций (ООО "Совет", ООО "ЭРА", ООО "Север") нормам действующего законодательства, учитывая наличие в штате заявителя только одного сотрудника, заключило для исполнения указанных обязательств договор с ООО "Имрай Паритет" от 22.10.2007.

Судами установлено, что факт оказания Обществу ООО "Имрай Паритет" услуг подтвержден исследованными договорами, счетами-фактурами, актами, документами, свидетельствующими о передаче указанных кадровых документов от заказчика к исполнителю.

Инспекция ссылается на то, что в актах выполненных услуг (работ) отсутствует конкретная информация о содержании проведенных консультаций, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных услуг.

Между тем, судами установлено, что представленные налогоплательщиком акты содержат все необходимые реквизиты, в том числе данные о перечне и видах консультационных и иных услуг.

Согласно материалам дела Общество заключило договор поставки N 31-64 от 22.06.2008 с ООО "Роман", по которому заявитель приобрел товары на общую сумму 13 947 135 руб. для продажи ООО "НТО-Веллес" по договору поставки "УК-27/06-08. При покупке товара заявителем исчислен и уплачен НДС поставщику в сумме 2 510 484 руб. 56 коп. От сделки по перепродаже приобретенного у ООО "Роман" товара ООО "НТО-Веллес" заявителем получена прибыль до налогообложения в сумме 75 097 руб. 71 коп., с реализации исчислен НДС в сумме 2 524 001 руб. 99 коп.

Судами установлено, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Роман" и ООО "НТО-Велес" подтверждается договорами, счетами-фактурами, выписками банка, товарными накладными.

На основании исследования доказательств суды установили, что понесенные заявителем расходы по взаимоотношениям с ООО "Простор 2001", ООО "Имрай Паритет" и ООО "Роман" являются реальными, экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение прибыли; Обществом соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что доказательств направленности деятельности Общества во взаимоотношениях с ООО "Роман", ООО "Простор 2001" и ООО "Имрай Паритет" на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судами установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Роман", ООО "Простор 2001" и ООО "Имрай Паритет", поскольку до заключения договоров с ними запросило и получило у организаций копии учредительных и регистрационных документов. При этом из анализа представленных в дело справок по встречным проверкам в отношении ООО "Роман" и ООО "Простор 2001" следует, что данные организации являются действующими, представляли налоговую отчетность, исчисляли выручку, полученную от хозяйственных операций, в том числе по взаимоотношениям с Обществом (ООО "Роман" отразило за 2008 г. выручку в размере 2.4 млрд. руб., ООО "Простор 2001" отразило выручку за 2009 г. в размере 23 млн. руб.).

Данный вывод о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами - ООО "Роман", ООО "Простор 2001" и ООО "Имрай Паритет", проявление должной осмотрительности при заключении сделок с данными организациями, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16541/10-107-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Летягина