Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-15344/2010 по делу N А41-2384/2010

г. Москва

"27" января 2011 г.

N КГ-А41/16838-10 Дело N А41-2384/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") - Поваляев В.В. по дов. 77 АА 0830550 от 21.12.10 (выдана в порядке передоверия по дов. N 7-3453 от 14.12.10; паспорт 46 05 140578);

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - Таранов Д.А. по дов. от 31.12.10 N ИЛ/08-15111 (паспорт 45 06 446102);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено, ООО "Линия" - неявка, извещено, Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено, Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Семенец Т.Е. по дов. от 30.12.10 N 36 (паспорт 46 00 729920), Администрации города Ивантеевка Московской области - неявка, извещено, Администрация города Красноармейск Московской области - Украинская Л.А. по дов. от 05.08.08 N 2026 (паспорт 46 03 308308), Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - ФКП "НИИ "Геодезия") - Смирнякова А.К. по дов. N 294/26 от 09.08.10,

рассмотрев "20" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" (истца)

на решение от 03 июня 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Самойловой Л.П.

и на постановление от 29 сентября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Черниковой Е.В.

по иску ОАО "ЦентрТелеком"

о признании права собственности на линейно-кабельные сооружения связи

к ТУ Росимущества в Московской области

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрация г. Ивантеевка Московской области, Администрация города Красноармейск Московской области, ООО "Линия", ФКП "НИИ "Геодезия"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2384/10 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ОАО "ЦентрТелеком" на линейно-кабельные сооружения связи - телефонную сеть общей протяженностью 288 172,9 м., лит. 1Л, расположенную на территории Пушкинского района, а также городов Ивантеевка и Красноармейск Московской области по адресам: микрорайоны Клязьма и Звягино, д.п. Черкизово, с. Тарасовка, п. Челюскинский, п. Зверосовхоза, с. Барково, п. Ашукино, мкр. Росхмель, с. Ельдигино, д.п. Зеленоградский, д. Кощейково, д. Раково, с. Софрино, мкр. Заветы Ильича, рабочий поселок Правдинский, с. Братовщина Пушкинского района, г. Ивантеевка, г. Красноармейск.

Постановлением от 29 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда суд принял отказ истца - ОАО "ЦентрТелеком" от иска в части признания права собственности на участок телефонной сети общей протяженностью 3 185 м., введенный в эксплуатацию в 1994-1996 гг.

- кабельные линии протяженностью 1 286 м., расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Челюскинский, ул. Первомайская, указанные в технических паспортах телефонной сети п. Челюскинский инв. N 110-3582, телефонной сети д.п. Черкизово и с. Тарасовка инв. N 110-3583 от 15 января 2009 г. литера 1 Л под инвентарным номером по бухгалтерскому учету щ 203061300;

- кабельные линии протяженностью 1 899 м., расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Ивантеевка, ул. Фабричный проезд, ул. Школьная, ЦБР г. Ивантеевка, ул. Трубниковская, Центральный проезд, указанные в техническом паспорте от 15 января 2009 г. литера 1Л инв. N 110-3564 под инвентарным номером по бухгалтерскому учету щ 202176800, щ 203045400, щ 203045500, щ 203045600, щ 203045700, щ 203061600.

Суд апелляционной инстанции отменил в указанной части решение от 03 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2384/10 и прекратил производство по делу в этой части применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

По делу N А41-2384/10 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "ЦентрТелеком", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ОАО "ЦентрТелеком" указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ООО "Линия", Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация города Ивантеевка Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица - Администрации г. Ивантеевка Московской области поступило ходатайство (вх. N КГ-А41/16838-10-Д 2 от 20 января 2011 г.) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступил отзыв от третьего лица - Администрация города Красноармейск Московской области (вх. N КГ-А41/16838-10-Д 1 от 19 января 2011 г., в 14:41), в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права. К отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ОАО "ЦентрТелеком" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил об уточнении просительной части кассационной жалобы, а именно: отменить решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции (в части отказа в удовлетворении исковых требований) и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика ТУ Росимущества в Московской области и третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Администрации г. Красноармейск Московской области, ФКП "НИИ "Геодезия" - возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Администрация г. Красноармейска Московской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ОАО "ЦентрТелеком" указывает, что не согласен с судебными актами лишь в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом истцом не оспаривается принятие судом апелляционной инстанции отказа от части заявленных исковых требований, отмена в этой части принятого по делу решения и прекращение в указанной части производства по делу.

Обращаясь с настоящим иском истец - ОАО "ЦентрТелеком" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Практика применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в п.п. 15-21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.; далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Поэтому, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся судебно-арбитражную практику, в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд правомерно указал на следующее. ОАО "ЦентрТелеком" как юридическое лицо создано 20 июня 1994 г. на основании распоряжения Главы Администрации Московской области от 09 июня 1994 года N 567-р (свидетельство о государственной регистрации от 23 июля 1997 г. N 50:10:00124). Доказательства передачи линейно-кабельных сооружений связи в собственность ОАО "ЦентрТелеком" в порядке приватизации государственного имущества отсутствуют. Поэтому исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также назначение спорных объектов, суд обоснованно отметил, что отсутствие сведений о спорных объектах учета в реестре федерального имущества не является основанием для отнесения указанного имущества к той или иной форме собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названной нормы, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ЦентрТелеком", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ЦентрТелеком" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2384/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ЦентрТелеком"- без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов