Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4206/14 по делу N А40-127017/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-127017/13-17-1194

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эдгар" - Бондаренко М.Г., доверенность б/н от 12.04.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Сафроновой Е.Н., доверенность N 102 от 23.12.2013 г.; Макатрова Р.А., доверенность N 99 от 23.12.2013 г.; Бакушкина А.В., доверенность N 108 от 23.12.2013 г.,

рассмотрев 07 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заинтересованного лица)

на решение от 25 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-127017/13-17-1194

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдгар" (ОГРН.1122721005681)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН.1097746136124)

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдгар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.08.2013 года N 16161/11-03 об аннулировании лицензии серии ХБ N 001385 от 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, поскольку судебный акт о привлечении общества к административной ответственности за нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции отменен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы Росалкогольрегулирование указывает, что факт нарушения обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции установлен судом, отмена судебного акта по процессуальным основаниям и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не опровергает факта нарушения обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Росалкогольрегулирования доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества - отказать.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что заявитель обладает лицензией серии ХБ N 001385 от 02 октября 2012 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении N 5-62- 8/2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Решением Росалкогольрегулирования от 08.08.2013 N 16161/11-03 лицензия общества серии ХБ N 001385 от 02 октября 2012 года аннулирована на том основании, что нарушены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленных абзацем 1 пункта 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно, в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 08 часов по местному времени, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении N 12-435/2013 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено по процессуальным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением Росалкогольрегулирования от 08.08.2013 N 16161/11-03, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на право розничной продажи алкогольной продукции. Пунктом 10 статьи 18 Закона установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является, в том числе нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Закона.

Подпунктом "в" пункта 2 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824, определено, что одним из оснований для аннулирования лицензий во внесудебном порядке является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Закона.

В соответствии с пунктом 3 Положения нарушения лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Закона, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенными в отношении лицензиата.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции указали, что судебный акт, вступивший в законную силу, в рассматриваемом деле отсутствует, поэтому не имеется правовых оснований для аннулирования лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона за нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Закона.

При этом судами не учтено следующее.

На момент принятия Росалкогольрегулированием оспариваемого заявителем решения об аннулировании лицензии, нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 Закона, был подтвержден вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Хабаровска от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении N 5-62- 8/2013.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении N 12-435/2013 признаны необоснованными выводы мирового судьи о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный судебный акт является вступившим в силу и также подтверждает факт нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Факт допущенного нарушения особых требований к розничной продаже алкогольной продукции не отрицает и заявитель.

При этом из системного толкования пункта 3 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке следует, что установление факта нарушения непосредственно не связано с выводами суда о привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов об отсутствии оснований аннулирования лицензии основаны на том, что общество не привлечено к административной ответственности, в то время как законодателем не установлена обязательная процедура привлечения организации к административной ответственности до принятия мер лицензионного контроля в виде приостановления и (или) аннулирования лицензии.

При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а выводы судов противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-127017/13-17-1194 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Эдгар" о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08.08.2013 г. N 16161/11-03 об аннулировании лицензии серии ХБ N 001385 от 02.10.2012 г., - отказать.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец