Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-5350/14 по делу N А40-128661/2013

г. Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А40-128661/13-61-526

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кочеловская Т.Ю., доверенность от 30.08.2013,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 28.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Залесье"

(ОГРН 1027601050620, Ярославская обл., г. Переславль-Залесский)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва) о взыскании 669 173 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Залесье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РЖД" неосновательного обогащения в размере 543 441 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 605 руб. 61 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения (с изменения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что судами неправильно определен срок исковой давности; истцом не соблюден претензионный порядок по накопительным ведомостям 030102 и 020202.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела 05.09.2007 между истцом (пользователь) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор N 1-60 на подачу и уборку вагонов истца на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге сроком действия с 01.12.2007 по 30.11.2012

Пунктом "г" параграфа 9 договора установлена обязанность пользователя уплачивать перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства N 3.

Суды установили, что за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года ответчиком с лицевого счета истца было списано 583 398 руб. 03 коп. ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, при этом списание денежных средств производилось с лицевого счета в счет имеющейся предоплаты.

Обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку параграф 9 договора в части взимания ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем недействителен (ничтожен), сбор за пользование подъездным путем с 01.07.2011 ответчиком взиматься не должен.

Удовлетворяя требования иска, суды, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 4 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу о том, что в соответствии с Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 N ВАС-5095/11 сбор за пользование железнодорожным подъездным путем с 01.07.2011 взиматься не должен.

Установив, что сумма сбора, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом, не подлежащая уплате, является излишне (ошибочно) уплаченной и подлежит возврату, суды применили нормы о неосновательном обогащении, предусматривающие трехгодичный срок исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с такими выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Так судами не были учтены положения Устава железнодорожного транспорта, регулирующие отношения, возникшие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Действие Устава распространяются в том числе и на правоотношения сторон на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляется в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Условиями договора N 1-60 предусмотрено, что если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее оказанные услуги, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12707/2013 от 24.12.2013, поскольку заключенным сторонами договором прямо предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику сборы, платежи и штрафы, связанные с подачей и уборкой вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что судами не дана оценка доводу ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по накопительным ведомостям 030102 на сумму 23 246 руб. 47 коп. и 020202 на сумму 21 746 руб. 69 коп.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128661/13-61-526 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Л.В. Завирюха