Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1696/2011 по делу N А40-49817/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2011 г. N Ф05-1696/2011 по делу N А40-49817/10-113-416

г. Москва

"22" марта 2011 г.

N КГ-А40/1898-11 Дело N А40-49817/10-113-416

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.

от истца: ОАО "Биксер" - Агапов Р.М. по дов. от 26.04.10 (л.д. 142 т. 1; паспорт 45 06 338660), Сницерова О.Н. по дов. от 26.04.10 (л.д. 141 т. 1; паспорт 45 00 637824);

от ответчика: Правительства Москвы - Клышникова Л.А. по дов. от 08.11.10 N 04-14-20566/0;

от третьих лиц: Префектуры ЦАО г. Москвы - Клышникова Л.А. по дов. от 22.10.11 N 07-13-1195/0 (служебное удостоверение N 164/3); Контрольного комитета г. Москвы - Коренева О.Л. по дов. от 12.07.10 N 01-01-18-2642/09 (служебное удостоверение N 46309); Департамента экономической политики и развития г. Москвы - неявка, извещен; Департамента имущества г. Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 09.02.11 N Д11/7178 (служебное удостоверение N 47674); Департамента финансов г. Москвы - Сериков Т.А. по дов. от 15.11.10 N 14-19/31 (служебное удостоверение N 18657); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

рассмотрев "17" марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ответчика) и Префектуры ЦАО г. Москвы (третьего лица) на решение от 13 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., и на постановление от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28150/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по иску ОАО "Биксер" к Правительству Москвы, об обязании исполнить обязательство, третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Контрольный комитет г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, установил:

Решением от 13 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49817/10-113-416 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Правительство Москвы в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 15 мая 2007 г. N 12-097810-5001-0012-00001-07 по строительству административного здания по адресу: г. Москвы, Большой Саввинский пер., д.17 в представленной истцом редакции (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Постановлением от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28150/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49817/10-113-416 было оставлено без изменения.

По делу N А40-49817/10-113-416 поступила кассационная жалоба от ответчика - Правительства Москвы и третьего лица - Префектуры ЦАО г. Москвы, в которой они просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Правительство Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы указывают, что суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Департамент экономической политики и развития г. Москвы и Управление Росреестра по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 1 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена как на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа (http://www.fasmo.arbitr.ru) так и на сайте ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - Правительства Москвы и третьих лиц - Префектуры ЦАО г. Москвы, Контрольного комитета г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, Департамента финансов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ОАО "Биксер" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15 мая 2007 г. Правительством Москвы (администрацией) и ОАО "Биксер" (инвестором) был заключен инвестиционный контракт N 12-097810-5001-0012-00001-07, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и строительства объекта нежилого фонда города Москвы на земельном участке по адресу: Б. Саввинский пер., д. 17.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поэтому, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, буквальное значение слов и, выражений содержащихся в инвестиционном контракте от 15 мая 2007 г. N 12-097810-5001-0012-00001-07, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к выводу о том, что административное здание по адресу г. Москва, Б.Саввинский пер., д. 17 было введено в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17 марта 2009 г. N RU77210000-001897), что в 2007-2008 г.г. истец (ОАО "Биксер") перечислил в бюджет г. Москвы компенсацию в размере, предусмотренном контрактом, что подтверждается представленными платежными поручениями, и не оспаривается сторонами, что в 2009-2010 г. г. истец обращался к ответчику с просьбой оформить акт реализации инвестиционного проекта, однако ответчиком акт не был оформлен и подписан, со ссылками на то, что истцом объект не был введен в эксплуатацию в срок, предусмотренный контрактом, что влечет применение к истцу штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основные начала гражданского законодательства") устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. К одному из способов восстановления нарушенных прав относится возможность взыскания компенсации за несвоевременную выплату присужденных сумм.

Так, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 16697/04) позволяют прийти к выводу о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику (в том числе постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2010 г. N КГ-А40/12870-10 и от 2 ноября 2010 г. N КГ-А40/10702-10) суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде передачи права собственности на площади в построенном объекте, а также право ответчика на взыскание неустойки во внесудебном порядке действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 сентября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28150/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49817/10-113-416 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Кузнецов