Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-2500/13 по делу N А40-90348/2012

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-90348/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Ишмурзин Д.Р., дов. от 30.12.2013 N 77/Д-07-62-АС,

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на определение от 02 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 20 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловые люди" (ОГРН: 1067758224280, ИНН:7718607820)

о признании незаконными действий

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН:1047704058093; ИНН: 7704270863); судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Животневу В.В.

с участием третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ОГРН: 1027739401271; ИНН: 7709007859), открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (ОГРН: 1027700020325; ИНН: 7711000811)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Животнева В.В. по направлению ООО "Деловые люди" письма от 25.06.2012 N 11536/12/39/77 о принудительном освобождении помещений, суд обязал судебного пристава-исполнителя воздержаться от совершения исполнительских действий по исполнительному производству N 11536/12/39/77 в отношении ООО "Деловые люди".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 решение оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не был разрешён, ООО "Деловые Люди" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве судебных издержек, составляющих затраты на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, с УФССП России по г.Москве в пользу ООО "Деловые Люди" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы управление ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, удовлетворенные требования общества являются завышенными ввиду несложной категории спора, необоснованности использования авиатранспорта, отсутствия необходимости присутствия представителя заявителя на каждом судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Деловые люди" и Буровым В.А. был заключен договор поручения от 27.06.2012 N 6-ЮУ, в соответствии с условиями которого Буров В.А. обязался представлять интересы ООО "Деловые люди" в Арбитражном суде города Москвы и вышестоящих судебных инстанциях по заявлению ООО "Деловые люди" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Животнева В.В.

Вознаграждение Бурова В.А. за оказанные услуги составило 100 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела также представлены акт приема-передачи услуг от 08.04.2012, расходный кассовый ордер на 100 000 руб., информация о стоимости аналогичных услуг в Московском регионе.

Взыскивая с Управления судебные расходы в размере 60 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем ко взысканию сумма 100 000 руб. является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из: государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей являются документально подтвержденными и разумными с учетом объёма оказанных услуг, категории и сложности дела.

При этом судами приняты во внимание характер спора, временные затраты на подготовку соответствующих документов, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы и стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг.

Представитель заявителя - Буров В.А. принимал участие в одном заседании суда первой инстанции 28.09.2012, в двух заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда 19.12.2012 и 15.01.2013, а также 03.04.2013 в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа.

Доводы Управления, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно превышения заявленных ко взысканию судебных расходов, были рассмотрены судами и отклонены ими с учетом того, что ответчиком доказательств превышения или чрезмерности понесенных расходов представлено не было.

Также им не была указана сумма, которая, по его мнению, является разумной.

Ссылка на то, что представителем использовался дорогостоящий вид транспорта и несложность характера спора не требовала личного участия представителя в судебных заседаниях, является несостоятельной, поскольку не опровергает выводы судов о взыскании понесенных расходов в спорном размере с учетом обстоятельств конкретного спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении заявления общества не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-90348/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков