Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 09АП-5036/14

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-90348/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-90348/2012, судьи Дранко Л.А. (79-896)

по заявлению ООО "Деловые Люди" (г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по г.Москве Животневу В.В.

третьи лица: 1) ФГУП "ФТ-Центр", 2) ОАО "Центральный научно-исследовательский технологический институт"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дубков Д.А. по доверенности N 77/Д-07-61-АС от 30.12.2013;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловые Люди" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по г.Москве судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 с УФССП России по г.Москве в пользу ООО "Деловые Люди" взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 600 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 100 000 руб. превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-90348/12-79-896 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Животнева В.В. по направлению ООО "Деловые люди" письма от 25.06.2012 N 11536/12/39/77 о принудительном освобождении помещений по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 71, стр. 1, 2; суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Животнева В.В. воздержаться от совершения исполнительских действий по исполнительному производству N 11536/12/39/77 в отношении ООО "Деловые люди".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 N 09АП-36168/2012-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 решение от 05.10.2012 по делу N А40-90348/12-79-896 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных расходов к рассматриваемому заявлению приложены договор поручения от 27.06.2012 N 6-ЮУ, акт приема-передачи услуг от 08.04.2012, расходный кассовый ордер на 100 000 руб., информация о стоимости спорных услуг.

В соответствии с условиями указанного договора Буров В.А. обязался представлять интересы ООО "Деловые люди" в Арбитражном суде г.Москвы и вышестоящих судебных инстанциях по заявлению ООО "Деловые люди" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Животнева ВВ по направлению ООО "Деловые люди" письма от 25.06.2012 N 11536/12/39/77 (п.1.1), вознаграждение Бурова В.А. о в общей сумме составило 100 000 руб.(п.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, представитель заявителя - Буров В.А. принимал участие в одном заседании суда первой инстанции 28.09.2012, в двух заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда 19.12.2012 и 15.01.2013, а также 03.04.2013 в заседании Федерального арбитражного суда Московского округа.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Так, судом установлено, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, при рассмотрении данного дела не потребовалось привлечение экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями, сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом суммы судебных расходов в сумме 60 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ и не обоснованный доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы в сумме 60 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-90348/2012 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 60 000 руб. правильно определена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-90348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева