Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-15607/2010 по делу N А40-24510/2010

г. Москва

21 января 2011 г.

N КА-А40/17124-10 Дело N А40-24510/10-13-148

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Доброчинская И.Ю. (дов. от 01.01.11 г. N 59),

от ответчика Бакулина О.Г. (дов. от 23.04.10 г. N 05-24/017774),

рассмотрев "19" января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве, заинтересованного лица,

на решение от 28 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Высокинской О.А.,

на постановление от 28 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Фрейт Линк"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 29 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (далее - заявитель, общество, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 15-05/283 от 31.12.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов штрафов и пени: налога на прибыль в сумме 4 940 023 руб., штрафа в сумме 988 005 руб., пени 1 799 502 руб., НДС в сумме 3 705 018 руб., пени в сумме 1 709 198 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, затребовав у ООО "КронаСтар" правоустанавливающие документы: устав, решение о создании и назначении гендиректора и бухгалтерскую отчетность из органов статистки.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, контрагент общества - ООО "КронаСтар" реально не осуществляет деятельность с учетом объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, оказание контрагентом услуг документально не подтверждается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006 г. - 2008 г. инспекцией вынесено решение N 15-05/283 от 31 декабря 2009 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 988 050 руб., установленной ст. 123 НК РФ в размере 689 руб 52 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 705 018 руб., по налогу на прибыль в размере 4 940 023 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3 447 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в размере 223 руб., пени в общем размере 3 508 700 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы инспекции о том, что общество при выборе контрагента - ООО "КронаСтар" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, представленные заявителем к проверке документы содержат подписи неустановленного лица, таким образом, общество неправомерно завысило суммы налоговых вычетов по итогам налоговых периодов, занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, и неправомерно завысило расходы для целей налогообложения, не исчислило и не уплатило налог на прибыль.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта, проверили законность выводов налогового органа в обжалуемой части и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента, реальность хозяйственных операций общества документально подтверждена.

В кассационной жалобе инспекция приводит доводы о том, что представленные обществом к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентом подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут подтверждать хозяйственные операции. Инспекция указывает на нереальность осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентом.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что спорные документы представлены обществом по взаимоотношениям с ООО "КронаСтар". Между заявителем и указанной организацией был заключен договор транспортной экспедиции N 234-85-05 от 15.10.2005 г., предметом которого являлось оказание услуг по организации перевозок грузов заказчика на пассажирских авиарейсах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды оценили представленные в материалы дела договор транспортной экспедиции, авианакладные на перевозку грузов, накладные по отправкам грузов и почты через ООО "КронаСтар", счета-фактуры, и пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена.

Суды также указали, что бланки представленных авианакладных являются бланками строгой отчетности авиакомпаний и выдаются при получении груза к перевозке грузоотправителям, грузы были доставлены конечным грузополучателям, таким образом, услуга по организации доставки груза экспедитором выполнена.

Материалами дела подтверждается, что обществом при заключении договора с ООО "КронаСтар" также были запрошены у контрагента правоустанавливающие документы: устав, решение о создании и назначении гендиректора), а также бухгалтерская отчетность из органов статистки, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Ссылка налогового органа на протокол допроса Рогозова Г.Г., значащегося в качестве руководителя данной организации, также подлежит отклонению в силу следующего.

Вся информация, необходимая для удостоверения рассматриваемых хозяйственных операций, доступна исполнительному органу общества из данных бухгалтерского и налогового учета, таким образом, имеет значение только наличие у генерального директора полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Таким образом, протокол допроса Рогозова Г.Г. не может в отсутствие иных обстоятельств служить основанием для отказа обществу в признании правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на результаты встречных проверок контрагента заявителя, согласно которым ООО "КронаСтар" имеет признаки фирмы-однодневки, с учетом представленных деклараций по ЕСН, по страховым взносам по ОПС, налогу на имущество контрагент общества не обладает объемом материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ и оказания услуг ввиду отсутствия персонала и основных средств.

Данный довод был проверен судами и обоснованно отклонен.

Налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентом аффилированными или взаимозависимыми лицами, как и не представил доказательств наличие согласованной воли заявителя и его контрагента, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что контрагент общества по месту регистрации не находится, правильно отклонен судами, поскольку факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, является правильным в данном случае указание судов на то, что договор между заявителем и ООО "КронаСтар" прекратил свое действие 15.06.2006 г., т.е. в период действия договорных отношений ООО "КронаСтар" являлось добросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют результаты встречных проверок, проведенных ИФНС N 3 по г. Москве, представленных в материалы дела, согласно которым ООО "КронаСтар" за период с 2005-2006 гг. сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность. Акт осмотра помещений составлен 16.04.08 г., т.е. спустя полтора года после того, как оказание услуг прекращено.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у ООО "КронаСтар" персонала, основных средств, суды правильно применили положения гл. 41 (п. 1 ст. 801) ГК РФ о том, что в компетенцию экспедитора входят исключительно организация перевозки, непосредственно перевозка грузов не является предметом деятельности экспедитора, и указали, что условия договора позволяли ООО "КронаСтар" привлекать транспортные организации или других лиц, оказывающих услуги по организации процесса воздушной перевозки грузов, что позволяло обществу выполнить указанные работы даже при отсутствии персонала и оборудования.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил достаточную осмотрительность и осторожность, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу N А40-24510/10-13-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина