Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-7373/14 по делу N А40-159073/2012

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-159073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Игнатова Елены Николаевны - не явился

от ответчика индивидуального предпринимателя Копылова Александра Рудольфовича - Макаркина О.А.-доверенность от 17.12.2013 N 4 д-8427

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Копылова Александра Рудольфовича

на определение от 23.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатова Елены Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Копылова Александра Рудольфовича

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Игнатова Елена Николаевна (далее по тексту - ИП Игнатова Е.Н., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Копылову Александру Рудольфовичу (далее по тексту - ИП Копылов А.Р., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 512 руб. 00 коп., убытков в размере 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 587 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решением от 29.03.2013 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик 26.01.2014 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Приняв апелляционную жалобу к производству определением от 06.03.2014, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 23.04.2014 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклонил и производство по апелляционной жалобе ИП Копылова А.Р. прекратил.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено по истечении 6 месяцев со дня принятия решения в отсутствие уважительных причин его пропуска. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 23.04.2014, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.

Ответчик заявляет о том, что по адресу его места жительства он судом первой инстанции не извещался, а направление судом копии определения по прежнему адресу его места жительства не свидетельствует о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства. Об арбитражном производстве по делу А40-159073/2012 он узнал от сотрудника банка, сообщившего об исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя в отношении денежных средств ответчика, а о принятом по делу решении после ознакомления 26.12.2013 с материалами арбитражного дела, в связи с чем ответчик считает, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Ответчик указывает на то, что сведения об изменении им места жительства содержались в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, выписка из которого была представлена в суд апелляционной инстанции в приложении к апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Копылова А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 33 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 3, абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по указанному в исковом заявлении и адресу ответчика, была возвращена в суд отделением связи с отметкой "истек срок хранения". Несмотря на то, что в деле отсутствовало документальное подтвержденные того, что указанный адрес является адресом места жительства ответчика, суд первой инстанции не запросил у регистрирующего органа сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя Копылова А.Р. и неправомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, поскольку такой вывод сделан с нарушением норм процессуального права, что привело или могло привести к неправильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и прекращению вследствие этого производства по кассационной жалобе, а поэтому на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 23.04.2014 подлежит отмене с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для нового рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока и решения вопроса о возможности осуществления апелляционного производства с учетом результатов его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А40-159073/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Бусарова