Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-8084/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - взыскание неосновательного обогащения - расходы на оплату услуг представителей - судебное разбирательство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 09АП-8084/14

г. Москва

23 апреля 2014 г.

Дело N А40-159073/12

Резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Копылова А.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013

по делу N А40-159073/12, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску ИП Игнатова Е.Н. к ИП Копылову А.Р.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Макаркина О.А. по доверенности от 17.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ИП Игнатова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Копылову А.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 308 512 руб., убытков в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 587 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением от 29.03.2013 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 29.03.2013, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 29.04.2013.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 26.01.2014, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом первой инстанции приняты необходимые меры по надлежащему извещению ответчика, о чем свидетельствуют материалы дела,

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком заявлено по истечении 6 месяцев со дня принятия решения.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основания полагать, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-159073/12 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ИП Копылова А.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-159073/12 отклонить.

Производство по апелляционной жалобе ИП Копылова А.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-159073/12 прекратить.

Возвратить ИП Копылову А.Р. из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева