Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6888/14 по делу N А40-80799/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-80799/13-42-735

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Шевченко С.И., дов. от 25.12.2013 N 25/Н-13-1295

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК"

на постановление от 24.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АдвертКлаб" (ОГРН 1117746593777)

к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442),

о взыскании убытков и неустойки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Амега"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АдвертКлаб" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бинбанк" (далее-ответчик или банк) о взыскании убытков в размере 61 476,88 руб. за необоснованное списание денежных средств с расчетного счета и неустойки в размере 694,69 руб. за период с 22.11.2012 по 24.06.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "АМЕГА".

Решением суда от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взысканы 18 176,88 руб., неустойка в размере 205,41 руб. за период с 22.11.2012 по 24.06.2013. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления апелляционного суда в связи с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не получал списанные со счета истца денежные средства, а перечислил их третьему лицу, указывает на недоказанность истцом наличия убытков и отсутствие оснований для взыскания неустойки как двойной меры ответственности за нарушение обязательства, на непредставление истцом документов, дающих основание начислить неустойку, неправильное определение периода начисления неустойки.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов кассатора, считая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором банковского счета N 322861 от 23.08.2011, в соответствии с которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет истца денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, сторонами заключено Соглашение от 23.08.2011 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи, на основании которого клиент (истец) вправе направлять банку электронные документы, а банк обязан их исполнять.

В период с 21 по 22 ноября 2012 года ответчик произвел списание с расчетного счета истца денежные средства в сумме 61 476,88 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно выписке основанием списания денежных средств явились платежные поручения истца N 767436 от 21.11.2012, 628803, 767436, 772970, 775094 от 22.11.2012.

Ссылаясь на то, что платежные поручения были отозваны в порядке, установленном договором банковского счета и соглашением с банком, однако исполнены банком, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями банка, и неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора банковского счета. Также истец в ходе рассмотрения дела указывал на отсутствие у него договорных отношений с третьим лицом, в пользу которого банком были перечислены спорные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку банк исполнил обязательства по договору банковского счета, перечислив денежные средства контрагенту истца в соответствии с его платежными поручениями N N 775094, 628803, 767436, 772970, которые не были отозваны.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходил из того, что до списания с его счета денежных средств в сумме 18 176,88 руб. истец отозвал платежное поручение N 628803 на эту сумму электронным письмом от 20 ноября 2012 года, в связи с чем необоснованным списанием названной суммы истцу причинены убытки, а в соответствии с пунктом 5.1 договора банковского счета с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 205,41 руб., рассчитанная с учетом суммы убытков за период с 22.11.2012 по 24.06.2013 (т.е. с момента списания средств со счета до подачи иска).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при ошибочном (по вине банка) списании средств со счета банк обязан возместить клиенту причиненные убытки, в том числе убытки в сумме произведенного списания в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Поскольку платежное поручение на сумму 18 176,88 руб. было отозвано истцом в срок, позволявший избежать перечисление денежных средств, и в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между истцом и третьим лицом, однако имеются данные (телеграмма) о том, что третье лицо не находится по юридическому адресу и корреспонденцию не получает, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что необоснованно списанная со счета истца денежная сумма является убытком последнего, который подлежит взысканию с банка.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете.

Как следует из статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 5.1 договора банковского счета N 322861 от 23.08.2011, копия которого имеется в материалах дела (том 1, л.д.57-60), установлена санкция за неправомерные действия банка в виде неустойки в размере 2% годовых за весь период нарушения банковских обязательств, однако её размер не покрывает убытки истца, вызванные действиями банка, невозможностью пользования собственными денежными средствами в период с момента их списания до обращения с иском в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом зачетного характера неустойки и суммы убытков, взыскал с банка и убытки и начисленную неустойку в сумме 205,41 руб. При этом договором банковского счета предусмотрены случаи, когда банк не несет ответственность за убытки, причиненные клиенту, к которым рассматриваемый случай не относится. Следует отметить, что предусмотренная договором неустойка за необоснованное списание денежных средств со счета истца значительно меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая применяется при сопоставимых условиях на основании статьи 856 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, направленным на иную их оценку. Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А40-80799/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова