Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-7587/11 по делу N А41-33871/2010

город Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А41-33871/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

от Люликова В.В.: Горшков Р.С., доверенность от 07.03.2014;

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Люликова Вячеслава Васильевича

на определение от 08 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Бархатовым В.Ю.,

по делу N А41-33871/10

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка-89"

о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Лесные озера" (ОГРН: 1035008852856),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка-89" (далее - СНТ "Полянка-89", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Агропромышленная фирма "Лесные озера" (далее - ЗАО АФ "Лесные озера", общество) о признании права собственности СНТ "Полянка-89" на земельный участок, площадью 10.100 кв.м, кадастровый номер 50:09:0050713:22, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лыткино, в силу приобретательной давности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе, в удовлетворении кассационной жалобы СНТ "Полянка-89" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.01.2011, Люликов Вячеслав Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что названное решение принято о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года апелляционная жалоба Люликова В.В. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Люликов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительные документы, поступившие от Люликова В.В. в Федеральный арбитражный суд Московского округа 23.05.2014, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции доказательства не собирает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Люликова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как правомерно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае законность и обоснованность как решения так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Люликова Вячеслава Васильевича, а также для применения положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем апелляционная жалоба обоснованно была возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу N А41-33871/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Люликова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Люликову Вячеславу Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 21.04.2014.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Д. Денисова