Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 10АП-3923/14

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А41-33871/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Люликова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-33871/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Полянка-89" к закрытому акционерному обществу Агропромышленной фирме "Лесные озера" (ИНН: 5044004450, ОГРН: 1035008852856), при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Полянка-89" (далее - товарищество, истец, СНТ "Полянка-89") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Агропромышленной фирме "Лесные озера" (далее - общество, ответчик, ЗАО Агрофирма "Лесные озера") о признании права собственности СНТ "Полянка-89" на земельный участок площадью 10 100 кв.м, кадастровый номер 50:09:0050713:22, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лыткино, в силу приобретательной давности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе, в удовлетворении кассационной жалобы СНТ "Полянка-89" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.01.2011, Люликов Вячеслав Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на то, что названное решение принято о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в рассматриваемом случае законность и обоснованность как решения так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2011).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы Люликова Вячеслава Васильевича, а также для применения положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем указанная апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Государственная пошлина, уплаченная Люликовым Вячеславом Васильевичем по чеку-ордеру СБ N 9038 от 18.03.2014, операция N 167, в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьи 184, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Люликова Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-33871/10 возвратить заявителю жалобы.

Выдать Люликову Вячеславу Васильевичу справку на возврат уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, оплаченной по чеку-ордеру СБ N 9038 от 18.03.2014, операция N 167.

Судья

В.Ю. Бархатов