Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-6709/14 по делу N А40-146580/2012

г. Москва

4 июля 2014 г.

Дело N А40-146580/2012

Резолютивная часть определения объявлена 30.06.2014.

Полный текст определения изготовлен 04.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Поплавская М.А., дов. от 20.12.2013

от ответчика - Никовский А.А., дов. от 25.04.2014 N 86-ДЮ, Щербаносов Н.В., дов. от 25.04.2014 N 117-ДЮ

от третьего лица - не явился

от ООО "ОНИКС" - Молчанов Д.В., дов. от 28.05.2014

от члена СРО "Российское общество оценщиков" Егорова Владислава Владимировича - не явился

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2014 кассационные жалобы члена СРО "Российское общество оценщиков" Егорова Владислава Владимировича, ООО "ОНИКС", поданные в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение от 30.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 21.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Фирма "БЛАН" (ОГРН 1027739194614)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295),

третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы о признании действий незаконными и компенсации вреда,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "БЛАН" (далее - ООО "Фирма "БЛАН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании действий ОАО "РЖД" по сносу торгового павильона незаконными, взыскании компенсации вреда от сноса павильона в размере 45 000 000 руб., взыскании расходов по оплате действующих договоров с ОАО "Мосэнергосбыт", МГУП "Мосводоканал", ОАО "МГТС", Департаментом земельных ресурсов города Москвы за период с 06.09.2012 до даты их расторжения в размере 198 676,44 руб., с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, член СРО "Российское общество оценщиков" Егоров Владислав Владимирович и ООО "ОНИКС" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ, полагая, что оспариваемыми судебными затронуты их права и законные интересы.

По мнению Егорова В.В., поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена нормативно-методическая экспертиза отчета о рыночной стоимости принадлежащего истцу торгового павильона, выполненного Егоровым В.В., то суд первой инстанции обязан был привлечь Егорова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а поэтому суды приняли судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

По мнению ООО "ОНИКС", суды приняли судебный акт о правах и обязанностях ООО "ОНИКС", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку ООО "ОНИКС" является залогодержателем принадлежащего истцу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Верхняя Сыромятническая улица, вл. 3.

Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие Департамента городского имущества города Москвы и Егорова Владислава Владимировича на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения кассационных жалоб члена СРО "Российское общество оценщиков" Егорова Владислава Владимировича и ООО "ОНИКС", заслушав представителей истца, ответчика и ООО "ОНИКС", суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам Егорова В.В. и ООО "ОНИКС" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Егорова В.В. и ООО "ОНИКС", в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении Егорова В.В. и ООО "ОНИКС".

Довод Егорова В.В. о том, что, по его мнению, суд обязан был его привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку для проверки подготовленного Егоровым В.В. по заказу истца отчета о рыночной стоимости торгового павильона судом была назначена нормативно-методическая экспертиза, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует (протокол судебного заседания от 09.07.2013 л.д. 133 т. 4), что Егоров В.В. по ходатайству истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля и давал пояснения по данному делу. По результатам судебного заседания от 09.07.2013 вынесено определение о назначении экспертизы отчета, подготовленного Егоровым В.В. Таким образом, Егоров В.В. знал о назначении экспертизы и был вправе ходатайствовать о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако не реализовал своих процессуальных прав. Более того, поскольку необходимые пояснения относительно отчета были даны Егоровым В.В. в качестве свидетеля по делу, то безусловная необходимость привлечения Егорова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовала.

Довод ООО "ОНИКС" о том, что поскольку оно является залогодержателем принадлежащего истцу торгового павильона, судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "ОНИКС", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом кассационной, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Таким образом, Егоров В.В. и ООО "ОНИКС" не являются лицами, о правах и об обязанностях которых приняты судебные акты.

Поскольку кассационные жалобы приняты к производству арбитражного суда, в судебном заседании кассационной инстанции было установлено, что судебные акты о правах и обязанностях Егорова В.В. и ООО "ОНИКС" по данному делу не выносились, кассационные жалобы не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, то производство по кассационным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам члена СРО "Российское общество оценщиков" Егорова Владислава Владимировича и ООО "ОНИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А40-146580/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова