Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6358/14 по делу N А40-133431/2013

г. Москва

3 июля 2014 г.

Дело N А40-133431/13-55-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ООО "Финансы и Право" (ОГРН 5087746604688) - Кравченко Л.А. дов. от 18.09.2013, Пащенко М.А. дов. от 11.01.2014

от ответчика Муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834) - Балакина Е.Н. дов. от 25.06.2014

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право"

к Муниципальному предприятию г. Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансы и Право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" о взыскании задолженности в размере 4 727 024 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 975 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что суды не учли Информационное письмо директора департамента правового обеспечения администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2012 г. N 09-621/12-ИС "О соглашениях", согласно которому был установлен запрет осуществления выплат по уже заключенным договорам о предоставлении юридических услуг по взысканию выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан.

В нарушение статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.4. устава МП "Нижегородэлектротранс", согласно которому учредителем предприятия является город Нижний Новгород, а полномочия собственника имущества предприятия от имени города Нижнего Новгорода осуществляются главой администрации города Нижнего Новгорода и структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Финансы и Право" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что ссылка ответчика на письмо директора департамента правового обеспечения администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2010 г. N 09-621/12-ИС "О соглашениях", согласно которого установлен запрет осуществления выплат по уже заключенным договорам о предоставлении юридических услуг по взысканию выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из письма администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2010 г. N 09-621/12-ИС "О соглашениях", Администрация города Нижнего Новгорода доводит до сведения ответчика на необходимость совершения крупных сделок в порядке, определенном действующим законодательством, а также требование о прекращении заключения договоров (соглашений) о предоставлении юридических услуг по взысканию выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан, прекращении выплат по уже заключенным договорам.

При этом, согласно п. 4. ст. 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устава муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", утвержденного Администрацией г.Нижнего Новгорода, муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, предусмотренные п.4.7 устава.

В соответствии с п.4.7 "Положения о процедурных вопросах, связанных с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией муниципальных предприятий города Нижнего Новгорода", утвержденного Постановлением главы Администрации города Нижнего Новгорода от 16.06.2003 г. N 64, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия и оформляется постановлением администрации Нижнего Новгорода.

Согласно п.3.2.1 устава ответчика, размер уставного фонда предприятия составляет 50.283.700 руб.

Таким образом, согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (п. п. 15 п. 1).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2009 между ООО "Финансы и Право" (исполнитель) и Муниципальным предприятием г. Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (заказчик) заключен договор N 198, согласно которому исполнитель оказал комплекс услуг по взысканию задолженности федерального бюджета перед заказчиком за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан за 2007 год, а именно:

- подготовил документацию (исковое заявление с приложением к нему), необходимую для взыскания в досудебном и судебном порядке задолженности,

- с момента подачи искового заявления представлял интересы заказчика в судебных заседаниях всех инстанций Арбитражного суда,

- с момента получения исполнительного листа юридически обеспечивал совершение, в соответствии с нормами АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительных действий, необходимых для поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 1.2 договора, обязательства исполнителя считаются выполненными в случае, если обязательство должника перед заказчиком по уплате задолженности в сумме, указанной в приложении к договору, будет прекращено его исполнением в денежной форме.

За исполнение договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере (расчет производится от суммы искового заявление, оформляется приложением к договору, которое будет являться неотъемлемой частью договора), что составляет 30 процентов от суммы, указанной в п.1.1 договора, с уточнением суммы в приложении к настоящему договору.

Судами установлено, что истцом во исполнение договора N 198 от 17.03.2009 г. была подготовлена вся необходимая документация для подачи от имени ответчика искового заявления в органы судебной власти, проведено полное юридическое сопровождение по делу N А40-101912/09-32-788: первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции (в общей сложности 2 года 9 месяцев 20 дней), а также получение исполнительного листа серии АС N 004774571 и предъявления его к исполнению.

В результате оказанных услуг ответчику фактически возмещена из федерального бюджета сумма в размере 15 756 747 рублей 50 коп.

В соответствии с п. 2.2.5 договора от 17.03.2009 г. N 198 истец направил ответчику акт оказанных юридических услуг по договору N 02/09/198 от 07.02.2013 г.

Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено, однако, ответчик акты не подписал.

В соответствии с направленным в адрес ответчика запросом от 07.02.2013 г. N 01/13, в случае не предоставления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта о приемке оказанных юридических услуг в течение 5 дней с момента получения запроса, и не подписания их ответчиком, акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N 198 от 17.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-101912/09 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" взыскано 76 615 423 рубля.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 16.01.2012 по делу N А40-101912/09 решение изменено: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" взыскано 15 756 747 рублей 50 копеек расходов. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N А40-101912/09 постановлением от 02.04.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6196/12 по делу N А40-101912/09 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Размер вознаграждения истца за оказание услуг в соответствии с п. 3.1 договора N 198 от 17.03.2009 г. составляет 30% от суммы, полученной ответчиком в результате оказания услуг.

Согласно п. 3.3 договора N 198 от 17.03.2009 г. оплата вознаграждения истца должна быть произведена не позднее 5 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика.

24.05.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить истцу вознаграждение в срок до 15.06.2013 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Требования истца о взыскании вознаграждения за оказание правовых услуг основано на положениях договора N 198 от 17.03.2009 г. и не ставится в зависимость только от факта принятия положительного для заказчика решения суда без совершения определенных действий со стороны исполнителя.

Требование истца о взыскании вознаграждения в сумме 4 727 024 руб. 25 коп. соответствует положениям ст. 779, 781 ГК РФ и правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"

В соответствии со ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно со ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ правомерно пришли к выводу о взыскании задолженности в сумме 4.727.024 руб. 25 коп..

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 27.09.2012. по 09.12.2013 и составляют 467.975 руб. 40 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на письмо директора департамента правового обеспечения администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2010 г. N 09-621/12-ИС "О соглашениях", согласно которому установлен запрет осуществления выплат по уже заключенным договорам о предоставлении юридических услуг по взысканию выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан, была предметом рассмотрения судов и правомерна ими отклонена.

Как следует из письма администрации города Нижнего Новгорода от 30.03.2010 г. N 09-621/12-ИС "О соглашениях", Администрация города Нижнего Новгорода доводит до сведения ответчика на необходимость совершения крупных сделок в порядке, определенном действующим законодательством, а также требование о прекращении заключения договоров (соглашений) о предоставлении юридических услуг по взысканию выпадающих доходов от перевозки льготных категорий граждан, прекращении выплат по уже заключенным договорам.

Согласно п. 4. ст. 18 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Устава муниципального предприятия "Нижегородэлектротранс", утвержденного Администрацией г. Нижнего Новгорода, муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, предусмотренные п. 4.7 Устава.

В соответствии с п. 4.7 "Положения о процедурных вопросах, связанных с создание, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией муниципальных предприятий города Нижнего Новгорода", утвержденного Постановлением главы Администрации города Нижнего Новгорода от 16.06.2003 г. N 64, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия и оформляется постановлением администрации Нижнего Новгорода.

Согласно п. 3.2.1 устава (в редакции изменений), размер уставного фонда Предприятия составляет 50.283.700 руб.

Таким образом, согласно ст. 20 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (п. п. 15 п. 1).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Стоимость вознаграждения по договору N 198 от 17.03.2009 г. за оказание юридических услуг определена в размере 4 727 024 руб. 25 коп. (30% от суммы указанной в п.1.1 договора), что не превышает 10% от уставного капитала Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс", таким образом, договор между истцом и ответчиком не является крупной сделкой.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года по делу N А40-133431/13-55-1080, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина