Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-12812/2010 по делу N А40-16404/2010

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 3 марта 2011 года

Полный текст определения изготовлен 11 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от Лепехи А.С. - Маркелов Ф.В. по дов. от 02.11.09г.

от Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" - Попова О.А. по дов. от 11.01.11г., Молодых А.В. по дов. от 11.01.11г., Генералов Д.С. по дов. от 11.01.11г.,

от Местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы- РОСТО - неявка, извещена,

от Московской городской военной прокуратуры - Козлов С.А. служебное удостоверение ВО N 0040027,

рассмотрев 28 февраля - 3 марта 2011 года в судебном заседании жалобу Лепехи Андрея Сергеевича на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 года, принятое судьями Зверевой Е.А., Кузнецовым В.В., Стрельниковым А.И., о прекращении производства по кассационной жалобе Лепехи Андрея Сергеевича

на решение от 8 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" к Местной общественной организации "Оборонная спортивно - техническая организация Северного административного округа г. Москвы" о признании договора недействительным, установил:

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Лепехи Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2010 года по делу N А40-16404/10-45-91, Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 25 ноября 2010 года прекратил производство по данной жалобе, указав, что Лепеха А.С. не является стороной оспариваемой сделки, и указанный судебный акт не был принят о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Не согласившись с названным определением Федерального арбитражного суда Московского округа, Лепеха А.С. обратился в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по его кассационной жалобе и рассмотреть данную кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2010 года.

По мнению заявителя жалобы, кассационной коллегией не были рассмотрены все доводы заявителя и обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 3 марта 2011 года.

Представитель Лепехи А.С. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы.

Представители Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ" и Московского городского военного прокурора, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель Местной общественной организации "Оборонная спортивно - техническая организация Северного административного округа г. Москвы", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл и отзыв на жалобу не представил.

Выслушав явившихся в судебное заседание кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьями кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм процессуального права, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривался иск о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.08.2008 N 8, заключенного между РОО МГО РОСТО (ДОСААФ) и МОО "ОСТО САО г. Москвы - РОСТО".

Прекращая производство по кассационной жалобе Лепехи А.С., суд кассационной инстанции исходил из того, что Лепеха А.С. не являлся стороной оспариваемой сделки, а доводы Лепехи А.С. о том, что по последующей сделке к нему перешло право собственности на те же объекты недвижимости, не были приняты судом во внимание, поскольку последующая сделка с имуществом, являющимся предметом договора от 07.08.2008 N 8, не являлась предметом рассматриваемого иска в настоящем деле.

При этом суд указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2010 года права и обязанности Лепехи А.С. непосредственно не затрагиваются. При этом заявитель, считающий себя собственником спорого имущества, не лишен права защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.

Коллегия признает данный вывод суда правомерным, а также отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2010 года не будет иметь для заявителя Лепехи А.С. преюдициального значения ввиду различий в субъектном составе.

Для возникновения у лица, не участвующего в деле, права, предусмотренного статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности указанного лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

В связи с изложенным, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 года по делу N А40-16404/10-45-91 оставить без изменения, жалобу Лепехи Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи:

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов