Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф05-11090/2008 по делу N А40-10238/2008

г. Москва

09 февраля 2009 г.

Дело N А40-10238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от заявителя - ЗАО "АТП "Замоскворечье" - Корешкова А.О., доверенность от 29.01.08 г. N 15, удостоверение адвоката N 2152, Трофимова Т.А., доверенность от 01.07.08 г. N 115, от ДИГМ - Пексимова Ю.В., доверенность от 24.12.08 г. N Д08/5374, удостоверение N 0248, от третьих лиц: от ГУП г. Москвы "Московское имущество" - Гафиатуллина З.Р., доверенность от 29.10.08 г. N 187, Садиков И.В., доверенность от 22.01.09 г. N 18, от ДЗР г. Москвы - Карлова В.С., доверенность от 24.12.08 г. N 33-И-3117/8, удостоверение N 840,

рассмотрев 02 февраля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "АТП "Замоскворечье" (заявитель по делу) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 01 сентября 2008 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Масленниковым И.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 17 ноября 2008 года N 09АП-13565/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-10238/08-153-96

по заявлению ЗАО "АТП "Замоскворечье" (наименование истца)

к Департаменту имущества г. Москвы (наименование ответчика)

о признании недействительным распоряжения от 15.04.2008 г. N 995р (предмет спора)

третьи лица - ГУП г. Москвы "Московское имущество", Департамента земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие "Замоскворечье" (далее - ЗАО "АТП "Замоскворечье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы (далее - ДИГМ) от 15 апреля 2005 года N 995-р "О передаче в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Московское имущество" нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 59, корп. 2".

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение нарушает его права как арендатора земельного участка, на котором, в том числе находится переданное ГУП г. Москвы "Московское имущество" здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП г. Москвы "Московское имущество", Департамент земельных ресурсом г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2008 года оспариваемое распоряжение признано недействительным в части передачи ГУП г. Москвы нежилого здания общей площадью 1462,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 59, корп. 2 на праве хозяйственного ведения. Суд также возложил на Департамент имущества г. Москвы обязанность по рассмотрению вопроса об устранении нарушения прав и законных интересов ЗАО "АТП "Замоскворечье". Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Эти же решением суд восстановил пропущенный ЗАО "АТП "Замоскворечье" процессуальный срок для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 294, 295, 271 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что передача спорного здания в хозяйственнее ведение нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора земельного участка, в частности его право на пользование земельным участком, поскольку право хозяйственного ведения предусматривает возможность приобретения ГУП г. Москвы "Московское имущество" прав на земельный участок, расположенный под переданным ему зданием.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года N 09АП-13565/2008-АК решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд указал на то, что ГУП г. Москвы "Московское имущество" не является собственником спорного объекта недвижимости, поэтому не может рассматриваться в качестве лица, приобретающего преимущественные права на земельный участок под этим зданием. При этом, ЗАО "АТП "Замоскворечье" не использовался земельный участок под спорным зданием и при заключении договора аренды заявителю было известно о нахождении в собственности города Москвы этого здания.

Кроме того, как указал апелляционный суд, оспариваемое распоряжение не регулирует отношения по использованию ГУП г. Москвы "Московское имущество" земельного участка под зданием, поэтому не нарушает прав заявителя.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "АТП "Замоскворечье", которое считает, что при принятии решения и постановления судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, уполномоченным органом для принятия решения о закреплении имущества за ГУП г. Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения является Правительство г. Москвы, а не Департамент имущества г. Москвы. При этом, полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя, как арендатора земельного участка ввиду невозможности исполнения целей договора аренды от 30.07.2004 г. N М-05-022572, а именно осуществление нового строительства и снос спорного ветхого здания.

Между тем, заявитель считает неисполнимым решение суда в части возложения на Департамент обязанности рассмотреть вопрос об устранении нарушений права и интересов ЗАО АТП "Замоскворечье", так как судом первой инстанции не установлено в чем именно состояли нарушения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, между тем изменил требования кассационной жалобы и просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ДИГМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Представитель ГУП г. Москвы "Московское имущество" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ДЗР г. Москвы в судебном заседании оставил вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, во исполнение решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 28.05.2003 N 21 и на основании заключенного с Москомземом договора от 30.07.2004 N М-05-022572 ЗАО "АТП "Замоскворечье" предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 59, корп. 2 для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-бытового здания и складского хозяйства. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП за N 77-01/05-1055/2004-448.

На названном земельном участке расположено нежилое строение площадью 1462,3 кв.м., которое находится в собственности города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 15.04.2005 г. N 995-р "О передаче в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Московское имущество" нежилого здания по Дубининской ул., д. 59, корп. 2" данное строение передано в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Московское имущество".

ЗАО АТП "Замоскворечье" полагает, что распоряжением от 15.04.2005 N 995-р нарушаются его права как арендатора вышеназванного земельного участка, в частности право на пользование этим земельным участком и осуществление нового строительства в целях чего был заключен договор аренды.

Между тем, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из смысла норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать имущество в хозяйственное ведение.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемое распоряжение ДИГМ от 15.04.2005 г. N 995-р было принято в отношении нежилого здания по ул. Дубининская, д. 59, корп. 2 площадью 1462,3 кв.м., находящегося в собственности города Москвы и, как правильно указал апелляционный суд, не регулирует отношения по использованию ГУП г. Москва "Московское имущество" земельного участка под этим зданием.

При этом, исходя из положений пункта 3.1.2. Положения о Департаменте города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 г. N 559-ПП, Департаменту было предоставлено право закреплять за унитарными предприятиями города Москвы имущество на праве хозяйственного ведения и устанавливать пределы такого ведения.

Такие же полномочия подтверждены и в Положении о Департаменте имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП (пункт 3.7).

В свою очередь, заявитель ЗАО "АТП "Замоскворечье" какими-либо правами на названное нежилое здание, в отношении которого принято оспариваемое распоряжение, не обладает.

Наличие у ЗАО "АТП "Замоскворечье" прав арендатора на основании договора долгосрочной аренды земельного участка N М-05-022572 от 30.07.2004 г. в отношении земельного участка, на котором находится спорное нежилое здание, не может изменить объем прав собственника объекта недвижимости и ограничить его права по распоряжению своим имуществом.

Таким образом, распоряжение ДИГМ от 15.04.2005 г. N 995-р не было принято в отношении заявителя ЗАО "АТП "Замоскворечье" или его имущества и закрепление этим распоряжением вышеназванного здания на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Москвы "Московское имущество" не может затронуть права ЗАО "АТП "Замоскворечье".

В связи с этим, отклоняются доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав ЗАО "АТП "Замоскворечье" и невозможности реализации целей договора аренды от 30.07.2004 г. N М-05-022572.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правильно сделал вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству, вынесено в пределах компетенции Департамента и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобе изучены кассационной инстанцией, однако отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда, принятое по настоящему делу, является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 года N 09АП-13565/2008-АК по делу N А40-10238/08-153-96 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АТП "Замоскворечье" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова