Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-16326/12 по делу N А41-20310/2012

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А41-20310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Лоскутов Е.В., доверенность N 08 от 26.02.2014 года, Иванов А.Ю., генеральный директор, протокол N 1 от 20.05.2013 года;

от ответчика - Кучерявых Д.Г., довер. N Инт-П.-127 от 31.03.2014 года;

от третьих лиц - 1. ЗАО "ИЛИЖ" - Лоскутов Е.В., довер. N 5 от 23.02.2014 года, Норенко И.В. - довер. N 6 от 23.02.2014 года; 2. Ксеневич Ю.Э. - лично, предъявлен паспорт; от остальных лиц - никто не явился извещены,

рассмотрев 01 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Тон"

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску ООО "Тон"

к ООО "ИнтелПроект"

о признании договора недействительным,

третьи лица - ЗАО "ИЛИЖ", Ксеневич Юрий Эдуардович, Управление Росреестра по Московской области, нотариус Мальцева Любовь Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тон" обратилось в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N КП-21/12/09 от 21.12.2009 г., заключенного между ООО "Тон" и ООО "ИнтелПроект", и применении последствий недействительности указанной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде изъятия из владения ООО "ИнтелПроект" нежилого сооружения - АЗС площадью 103,6 кв. м, инв. N 10660, назначение по БТИ: Автозаправочная станция, лит. А, условный номер 50:21:11:0066:01:000, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км Киевское шоссе, и о возврате его в собственность ООО "Тон", а также об обращении в доход Российской Федерации полученных от ООО "ИнтелПроект" денежных средств в размере 1.930.000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц по делу были привлечены ЗАО "ИЛИЖ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Ксеневич Юрий Эдуардович (Ксеневич Ю.Э.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 25 - 26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 76 - 81).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 вышеназванные судебные акты было отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3 л.д. 149 - 154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен нотариус Мальцева Любовь Александровна (т. 6 л.д. 97).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 7, л.д. 108-112; т. 8, л.д. 103-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Тон" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем были фактически приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Тон" и ЗАО "ИЛИЖ" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо - Ксеневич Ю.Э. в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2009 нотариусом Мальцевой Л.А. была удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за N 5-3218, согласно которой ООО "Тон" доверяло Ксеневичу Ю.Э. быть представителем по вопросу продажи за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащей ООО "Тон" на праве собственности автозаправочной станции площадью 103,6 кв.м., с инвентарным номером 10660, лит. А, с условным номером 50:21:11:0066:01:000, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км Киевское шоссе (т. 1 л.д. 29 - 30). 21.12.2009 между ООО "Тон" в лице Ксеневича Ю.Э., действующего на основании вышеназванной доверенности (продавец) и ООО "ИнтелПроект" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N КП-21/12/09, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нежилое сооружение АЗС площадью 103,6 кв. м с инвентарным номером 10660, лит. А, с условным номером 50:21:11:0066:01:000, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км Киевское шоссе (т. 1 л.д. 32 - 35). Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена автозаправочной станции составляла 1.930.000 руб. 21.12.2009 года между сторонами был подписан передаточный акт. 25 декабря 2009 года за ООО "ИнтелПроект" было зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество (т. 2 л.д. 126). По платежному поручению от 29.12.2009 N 135 ООО "ИнтелПроект" перечислило ООО "Тон" в счет выполнения обязательств по вышеназванному договору денежные средства в сумме 1.930.000 руб. (т. 2 л.д. 133). Полагая, что между Ксеневичем Ю.Э. и ООО "ИнтелПроект" имело место злонамеренное соглашение, то ООО "Тон" и обратилось с настоящими требованиями в суд, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал о следующем.

Так, решением единственного участника ООО "Тон" от 19.05.2008 генеральным директором общества истца сроком на 5 лет был избран Иванов А.Ю., что подтверждается протоколом от 19.05.2008 N 4 и приказом от 19.05.2008 г. N 05\12 (т. 1 л.д. 65, 66).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Отклоняя доводы истца о том, что спорное имущество было продано Ксеневичем Ю.Э. по цене, значительно ниже рыночной, суд правомерно указал, что из содержания доверенности от 18.12.2009, зарегистрированной в реестре за N 5-3218, следует, что ООО "Тон" в лице генерального директора Иванова А.Ю. предоставило Ксеневичу Ю.Э. полномочия представителя по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ООО "Тон" на праве собственности автозаправочной станции (т. 1 л.д. 29 - 30). При этом какие-либо ограничения на совершение сделки по продаже, либо конкретные условия договора купли-продажи указанного объекта недвижимости в доверенности не указаны. Причем доказательств того, что вышеназванная доверенность ООО "Тон" быфла аннулирована либо отозвана, в материалах дела не имеется, как и не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о том, что между Ксеневичем Ю.Э. и ООО "ИнтелПроект" имело место злонамеренное соглашение, либо что указанные лица находились в умышленном сговоре, в том числе и доказательств того, что Ксеневич Ю.Э. получил от спорной сделки личную выгоду. Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан вывод о том, что подпись от имени Иванова А.Ю. в доверенности от 18.12.2009, зарегистрированной в реестре за N 5-3218, была выполнена именно Ивановым А.Ю. (т. 7 л.д. 8 - 30).

Также, как правомерно было установлено судом, согласно пункту 2.1 договора, автозаправочная станция расположена на земельном участке общей площадью 0,303 га с кадастровым номером 50-21-11-21Ю, находящимся по адресу: Московская область, Ленинский район, поворот на д. Дудкино, 19 км Киевского шоссе, принадлежащий ЗАО "ИЛИЖ" на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка с администрацией Московского сельского округа Ленинского района Московской области от 06.04.1998 N 262.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора было предусмотрено, что продавец приобрел право пользования земельным участком на условиях вышеуказанного договора в соответствии с правилами, установленными статьей 552 ГК РФ и статьей 35 Земельного кодекса РФ, а также установлено, что покупатель согласно указанным нормам материального права приобретает право пользования земельным участком, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, с даты государственной регистрации перехода права собственности на АЗС. При этом покупатель совместно с продавцом совершает все необходимые действия по оформлению прав на земельный участок и подает документы на государственную регистрацию (пункт 2.4 договора).

В пункте 2.3 договора ЗАО "ИЛИЖ" обязалось оплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, до момента переоформления прав на земельный участок от ЗАО "ИЛИЖ" к покупателю. Порядок и сроки возмещения расходов, понесенных ЗАО "ИЛИЖ" по уплате арендных платежей, должны быть согласованы сторонами дополнительно.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, данное положение договора противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, однако в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату предъявления иска) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Пунктом 10.1 устава ООО "Тон" предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, судом был сделан правомерный вывод о том, что истец должен был узнать об отчуждении обществом спорного недвижимого имущества не позднее июля 2010 года, в то время как с настоящим иском ООО "Тон" обратилось только 24.04.2012, то есть за пределами установленного срока.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года и постановление от 25 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20310/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тон" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева