Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 10АП-12445/13

г. Москва

25 марта 2014 г.

Дело N А41-20310/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тон" (ИНН:7723629604, ОГРН:1077760665950): Лоскутов Е.В. по доверенности от 26.02.2013 N 8,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (ИНН:7715515096, ОГРН:1047796203784): Кучерявых Д.Г. по доверенности от 03.04.2013 N Инт-П.-51,

от закрытого акционерного общества "ИЛИЖ" (ИНН:5003025323, ОГРН:1025000657021): Норенко И.В. по доверенности от 23.02.2013 N 6,

от Ксеневича Юрия Эдуардовича: лично, по паспорту,

от нотариуса Мальцевой Любови Александровны и Управления Росреестра по Московской области (ИНН:7727270299, ОГРН:1047727043561): представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тон" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-20310/12, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тон" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "ИЛИЖ", Ксеневича Юрия Эдуардовича, Управления Росреестра по Московской области и нотариуса Мальцевой Любови Александровны и о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тон" (далее - ООО "Тон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелПроект" (далее - ООО "ИнтелПроект") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2009 N КП-21/12/09, заключенного между ООО "Тон" и ООО "ИнтелПроект", и применении последствий недействительности указанной сделки в виде изъятия из владения ООО "ИнтелПроект" автозаправочной станции площадью 103,6кв.м. с инвентарным номером 10660, лит. А, с условным номером 50:21:11:0066:01:000, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км Киевское шоссе, и возврате её в собственность ООО "Тон", а также обращения в доход Российской Федерации полученных от ООО "ИнтелПроект" денежных средств в сумме 1 930 000 руб. (т. 1 л.д. 2-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ИЛИЖ" (далее - ЗАО "ИЛИЖ"), Ксеневич Юрий Эдуардович (далее - Ксеневич Ю.Э.) и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-20310/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 25-26, 76-81).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-20310/12 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3 л.д. 149-154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 к участию в деле N А41-20310/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён нотариус Мальцева Любовь Александровна (т. 6 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу N А41-20310/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 108-112).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Тон" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "ИнтелПроект" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ИЛИЖ" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Тон" удовлетворить.

Ксеневич Ю.Э. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 нотариусом Мальцевой Л.А. удостоверена доверенность, зарегистрированная в реестре за N 5-3218, согласно которой, ООО "Тон" доверяет Ксеневичу Ю.Э. быть представителем по вопросу продажи за цену и условиях по своему усмотрению принадлежащей ООО "Тон" на праве собственности автозаправочной станции площадью 103,6 кв.м. с инвентарным номером 10660, лит. А, с условным номером 50:21:11:0066:01:000, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км Киевское шоссе (т. 1 л.д. 29-30).

21.12.2009 между ООО "Тон" в лице Ксеневича Ю.Э., действующего на основании вышеназванной доверенности (продавец) и ООО "ИнтелПроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи N КП-21/12/09, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить нежилое сооружение АЗС площадью 103,6 кв.м. с инвентарным номером 10660, лит. А, с условным номером 50:21:11:0066:01:000, расположеннОЕ по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дудкино, 19 км Киевское шоссе (т. 1 л.д. 32-35).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена автозаправочной станции составляет 1 930 000 руб.

В этот же день (21.12.2009) стороны подписали передаточный акт, согласно которому, ООО "Тон" передало, а ООО "ИнтелПроект" приняло имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 21.12.2009 N КП-21/12/09 (т. 2 л.д. 132).

25 декабря 2009 года за ООО "ИнтелПроект" было зарегистрировано право собственности на приобретённое имущество (т. 2 л.д. 126).

По платёжному поручению от 29.12.2009 N 135 ООО "ИнтелПроект" перечислило ООО "Тон" в счёт выполнения обязательств по вышеназванному договору денежные средства в сумме 1 930 000 руб. (т. 2 л.д. 133).

Полагая, что между Ксеневичем Ю.Э. и ООО "ИнтелПроект" имело место злонамеренное соглашение, ООО "Тон" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Решением единственного участника ООО "Тон" от 19.05.2008 генеральным директором общества истца сроком на 5 лет был избран Иванов А.Ю., что подтверждается протоколом от 19.05.2008 N 4 и приказом от 19.05.2008 N 05\12 (т. 1 л.д. 65, 66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причинённый ему реальный ущерб (пункт 2 статьи 179 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершённой под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомлённость о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счёт интересов представляемого.

Истец ссылается на то, что имущество, являющееся предметом спорного договора, продано Ксеневичем Ю.Э. по цене, значительно ниже рыночной, в связи с чем полагает, что воля ООО "Тон", направленная на получение прибыли в большем размере, была искажена.

Из содержания доверенности от 18.12.2009, зарегистрированной в реестре за N 5-3218, следует, что ООО "Тон" в лице генерального директора Иванова А.Ю. предоставило Ксеневичу Ю.Э. полномочия представителя по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ООО "Тон" на праве собственности автозаправочной станции (т. 1 л.д. 29-30).

В ходе нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2013 по делу N А41-20310/12 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московский центр экспертизы и оценки" (т. 6 л.д. 130-131).

Экспертам было поручено определить, выполнена ли подпись Иванова А.Ю., являющегося генеральным директором ЗАО "ИЛИЖ", в доверенности от 18.12.2009, зарегистрированной в реестре за N 5-3218, выданной Ксеневичу Ю.Э., и в письме от 22.12.2009, содержащегося в материалах регистрационного дела по заявлению от 22.12.2009 N 21/113/2009-299 (позиция в описи N 80 (стр. 223), или другим лицом (т. 6 л.д. 130-131).

По результатам проведённой экспертизы было составлено экспертное заключение N 41/ПЭ-С, согласно которому, подпись от имени Иванова А.Ю. в доверенности от 18.12.2009, зарегистрированной в реестре за N 5-3218, выполнена Ивановым А.Ю. (т. 7 л.д. 8-30).

Какие-либо ограничения на совершение сделки по продаже, либо конкретные условия договора купли-продажи указанного объекта недвижимости в доверенности не указаны.

Доказательств того, что вышеназванная доверенность ООО "Тон" аннулирована либо отозвана, в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между Ксеневичем Ю.Э. и ООО "ИнтелПроект" имело место злонамеренное соглашение, либо что указанные лица находились в умышленном сговоре, истец суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что Ксеневич Ю.Э. получил от спорной сделки личную выгоду.

Учитывая, что экспертами установлена подлинность подписи Иванова А.Ю. в доверенности от 18.12.2009, зарегистрированной в реестре за N 5-3218, оснований полагать, что воля ООО "Тон" была искажена Ксеневичем Ю.Э., у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора, автозаправочная станция расположена на земельном участке общей площадью 0,303 га с кадастровым номером 50-21-11-21Ю, находящимся по адресу: Московская область, Ленинский район, поворот на д.Дудкино, 19 км Киевского шоссе, принадлежащему ЗАО "ИЛИЖ" на праве аренды сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка с администрацией Московского сельского округа Ленинского района Московской области от 06.04.1998 N 262.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что продавец приобрёл право пользования земельным участком на условиях вышеуказанного договора в соответствии с правилами, установленными статьёй 552 ГК РФ и статьёй 35 Земельного кодекса РФ и установлено, что покупатель согласно указанным нормам материального права приобретает право пользования земельным участком, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, с даты государственной регистрации перехода права собственности на АЗС.

Покупатель совместно с продавцом совершает все необходимые действия по оформлению прав на земельный участок и подаёт документы на государственную регистрацию (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора ЗАО "ИЛИЖ" обязуется оплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, до момента переоформления прав на земельный участок от ЗАО "ИЛИЖ" к покупателю. Порядок и сроки возмещения расходов, понесённых ЗАО "ИЛИЖ" по уплате арендных платежей будут согласованы сторонами дополнительно.

Данное положение договора противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Однако в соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ИнтелПроект" было заявлено о применении срока исковой давности (т. 7 л.д. 63-69).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату предъявления иска) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В статье 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определённые уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определён срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 10.1 устава ООО "Тон" предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т. 1 л.д. 47).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать об отчуждении обществом спорного недвижимого имущества не позднее июля 2010 года.

С настоящим иском ООО "Тон" обратилось в Арбитражный суд Московской области 24.04.2012, то есть за пределами установленного срока.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано обосновано.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-20310/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова