Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2014 г. N Ф05-9852/13 по делу N А40-126043/2012

г. Москва

7 июля 2014 г.

Дело N А40-126043/12-149-1187

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "РК СВЯЗЬ" - Эм И.Ю. по доверенности от 19.11.2013,

от ответчиков:

Департамента информационных технологий города Москвы - Плеховой А.Г. по доверенности от 04.06.2013 3 64-08-59/13,

Государственного бюджетного учреждения города Москвы - Чачхала В.А. по доверенности от 29.05.2014 N 07-01-09-975/14,

от третьих лиц:

Правительства Москвы - представитель не явился, извещен

Управления делами Мэра и Правительства Москвы - Чиркова В.В. по доверенности от 14.11.2013 N УД-01-09-1237/13,

рассмотрев 30 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ"

на решение от 10 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ"

(ОГРН 1097746009261, 141008, Московская обл., Мытищинский район,

Мытищи, ул. Юбилейная, д. 11, корп. 4, комн. 24)

к Департаменту информационных технологий города Москвы

(ОГРН 1107746943347, 107078, Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1),

Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

(ОГРН 1027739350220, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление делами Мэра и Правительства Москвы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РК СВЯЗЬ" (далее -ЗАО "РК Связь", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы (далее -Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 564 469 руб. 92 коп. по оплате оказанных услуг оптического соединения за период с 01.08.2010 до 02.09.2010.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. ст. ст. 307, 309, 310, 424, 438, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате фактически оказанных истцом услуг за спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", Управление делами Мэра и Правительства Москвы и Правительство Москвы (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по настоящему делу с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу ЗАО "РК СВЯЗЬ" взыскана задолженность в сумме 39 564 469 руб. 92 коп. по оплате оказанных услуг в августе и сентябре 2010 года за период с 01.08.2010 до 02.09.2010.

Дополнительным решением от 25.02.2013 с Департамента информационных технологий г. Москвы в пользу ЗАО "РК СВЯЗЬ" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.05.2013 оставил решение суда без изменения.

Постановлением от 25.09.2013 Федерального арбитражного суда Московского судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 10.01.2014 в иске отказал, исходил из недоказанности истцом оказания им услуг ответчику в спорный период.

Апелляционный суд постановлением от 25.03.2014 поддержал выводы суда первой инстанции со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-11860/11-62-99.

ЗАО "РК Связь" в кассационной жалобе просит принятые при новом рассмотрении дела судебные акты отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда г. Москвы, которыми удовлетворены иски ЗАО "РК Связь" к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании задолженности за оказанные услуги за периоды, как предшествующие спорному, так и после него.

От Департамента информационных технологий города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Департамент просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "РК Связь" поддержал требования по кассационной жалобе, против удовлетворения которой возражали представители Департамента информационных технологий г. Москвы от ЗАО "РК Связь", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", Управление делами Мэра и Правительства Москвы.

Правительство Москвы, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на эти доводы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные решение и постановление судов подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Управлением информатизации г. Москвы, правопреемником которого является Департамент информационных технологий города Москвы, (государственным заказчиком) и ЗАО "РК СВЯЗЬ" (исполнителем) 01.09.2009 заключен государственный контракт N ГК 6401/09-703 на оказание услуг оптического соединения для объектов городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы (ГМТС ПМ) с 1.09.2009 по 31.12.2009. Стоимость услуги одного оптического соединения в месяц составляет 10 927 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с п. 1.4 госконтракта ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" является уполномоченным представителем госзаказчика (ответчика) в части взаимодействия с исполнителем (истцом).

В период действия контракта истец оказал ответчику услуги оптического соединения, технологически неразрывно связанные с использованием оптических линий истца, для объектов городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы.

Оператором связи ГМТС Правительства Москвы является ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (бывшее ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы").

На оказание услуг с истцом в 2010 году госконтракт не был заключен, поскольку ответчик аннулировал результат конкурса в связи с допущенными нарушениями при его проведении.

Однако уполномоченное ответчиком лицо ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" направило истцу письмо от 11.01.2010, в котором просило о продолжении предоставления услуг оптического соединения с 1.01.2010.

Истец приводит довод об оказании им в период с 1.08.2010 до 2.09.2010 спорных услуг со ссылкой на акт от 28.01.2011 приемки услуг оптического соединения для 751 объекта ГМТС Правительства Москвы, подписанным уполномоченным лицом -ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" (ныне-ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы").

Принимая решение по спору, суды пришли к выводам об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком на оказание спорных услуг, ответчик - Департамент информационных услуг г. Москвы не уполномочивал ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы" на принятие от его имени услуг оптического соединения от каких-либо лиц, акт приемки использования оптических линий для ГМТС ПМ не подтверждает факт оказания услуг оптического соединения в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов по настоящему делу не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда г. Москвы по искам ЗАО "РК Связь" к Департаменту информационных технологий города Москвы, с участием ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (бывшее ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы") взысканы задолженности за оказанные истцом на основании письма уполномоченного ответчиком лица ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы", в том числе письма от 11.01.2010, услуги оптического соединения для объектов городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы (ГМТС ПМ) за период январь - март 2010 года (дело N А40-28070/10-51-346 - решение от 15.07.2010), за период апрель- май 2010 года (дело N А40-66133/10-62-576 -постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011), за период июнь-июль 2010 года (дело NА40- 93138/10-156-826 - решение от 31.12.2010, оставленное без изменения постановлением от 31.03.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда), за период апрель-май 2011 года (дело N А40-45987/12-42-171 -решение от 02.08.2012, оставленное без изменения постановлением от 28.01.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013), за период июнь-август 2011 года (дело N А40-128021/12-138-1210- решение от 11.03.2013 с учетом дополнительного решения от 22.03.2013, оставленное без изменения постановлением от 23.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.09.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа).

При этом суды по названным делам установили характер спорных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком: в 2010 -2011 г.г. истцом оказывались для ответчика услуги оптического соединения объектов Городской мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы (далее - ГМТС ПМ).

ГМТС ПМ в Москве создана по распоряжению Правительства Москвы и предназначена для обеспечения услугами связи и иными телекоммуникационными услугами органов, организаций и учреждений Правительства Москвы, являющихся объектами ГМТС ПМ. Перечень данных органов и учреждений также утвержден Правительством Москвы. Государственным заказчиком данных услуг по госконтрактам являлось Управление информатизации г. Москвы (правопреемник- Департамент информационных технологий города Москвы), то есть услуги заказывались в пользу третьих лиц - органов и учреждений Правительства Москвы. При этом исполнение госконтрактов осуществлялось с привлечением ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы", которое являлось полномочным представителем ответчика и только данное учреждение обладало (в том числе в спорном периоде) информацией о количестве волоконно-оптических линий истца, подключенных к объектам ГМТС ПМ и используемых для нужд органов и учреждений Правительства Москвы.

Услуги оптического соединения, оказанные истцом ответчику в указанные периоды, в том числе спорный период, заключаются в подключении оборудования ГМТС ПМ к волоконно-оптическим линиям связи, принадлежащим истцу, предоставлены ответчику с целью использования и получения по данным оптическим линиям услуг связи, интернета и прочих телекоммуникационных услуг.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Пунктом 35 ст. 2 ФЗ "О связи" предусмотрено, что электросвязью является любое излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Услуга оптического соединения не является услугой связи, в силу чего объем предоставленных услуг определяется путем установления количества оптических соединений, использованных в каждом месяце оператором связи для предоставления услуг связи соответствующим пользователям. Вместе с тем, услугу связи нельзя оказать без услуги оптического соединения и/или аренды оптических линий.

В указанные периоды, как и в спорный период, истец оказал ответчику услуги оптического соединения, технологически неразрывно связанные с использованием оптических линий истца (подключение, ремонтно-восстановительные работы, техническое обслуживание и другое). Ответчик продолжал пользоваться услугами истца, то есть использовал волоконно-оптические линии истца для городских нужд - для функционирования информационных систем города Москвы и, в частности, ГМТС ПМ.

ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" в данном случае, как установили суды по ранее рассмотренным делам, выполняло функции оператора связи ГМТС Правительства Москвы.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Независимо от наличия либо отсутствия у ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" прямых полномочий от ответчика на приемку услуг оптического соединения, ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы", как установили суды по ранее рассмотренным делам, обладало достаточной компетенцией для определения объема и качества оказанных истцом услуг, соответственно, подписанные ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" акты приема услуг признаны судами подписанными уполномоченным лицом ответчика.

Представленный в материалы настоящего дела акт от 28.01.2011 приемки услуг оптического соединения для 751 объекта ГМТС Правительства Москвы, подписанный ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы", является надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг оптического соединения истцом ответчику, поскольку ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" являлось единственным оператором связи для объектов ГМТС Правительства Москвы, а истец в спорный период являлся единственной организацией на базе своих волоконно-оптических линий предоставлявшей услуги оптического соединения для объектов ГМТС - органов исполнительной власти, учреждений и организаций Правительства Москвы.

ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" зафиксировало в данном акте факт использования волоконно-оптических линий истца для городских нужд, то есть для обеспечения услугами связи тех же объектов ГМТС (органов исполнительной власти, организаций и учреждений Правительства Москвы), перечень которых определен и утвержден вышеупомянутыми нормативными актами Правительства Москвы и которые указаны в ранее заключенном между ответчиком и истцом Госконтракте N ГК 6401/09-703 от 01.09.2009 г.

Какие-либо доказательства, опровергающие факт оказания истцом услуг в спорном периоде, их объем и качество, зафиксированные в указанном акте, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания в спорном периоде ответчику иными юридическими лицами услуг оптического соединения для обеспечения телекоммуникационными услугами тех же пользователей, указанных в Госконтракте от 01.09.2009 г. N ГК 6401/09-703, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком также не представлено.

Несмотря на отсутствие в спорном периоде между истцом и ответчиком заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг оптического соединения, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги оптического соединения. Ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на функционирование систем связи, а также является государственным органом, на который возложена обязанность выступать Заказчиком данного вида услуг для городских нужд. Следовательно, плательщиком, то есть лицом, обязанным возместить стоимость потребленных услуг, возврат которых в натуре невозможен, является Ответчик - Департамент информационных технологий города Москвы, который несмотря на отсутствие государственного контракта, от оказания спорного объема услуг не отказывался, принимал их, они представляли для него потребительскую ценность, по качеству и объему претензий не заявлял, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия кассационного суда также учитывает судебную практику, складывающуюся по рассмотрению дел со схожими обстоятельствами между теми же лицами.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не соответствуют фактически обстоятельствам дела, в том числе, установленным по ранее рассмотренным делам, по которым судебные акты вступили в законную силу, подлежат отмене.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать новые доказательства, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "РК Связь" о взыскании с Департамента информационных технологий города Москвы, 39 564 469 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг оптического соединения за период с 01.08.2010 до 02.09.2010.

Размер взыскиваемой истцом задолженности ответчиком не оспаривается.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126043/12-149-1187 отменить.

Взыскать с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" 39 564 469 руб. 92 коп. долга, а также 200 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей - по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова