Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6866/13 по делу N А41-35422/2012

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А41-35422/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Синицын Е.Е. - лично, по паспорту,

от ответчика Ефименко Н.Ф. - лично, по паспорту,

от третьего лица - ООО "Магистраль XXI" - Каредин В.Ю. - дов. от 30.06.2014 N б/н на 1 год, Евсегнеев А.А. - Рябов Д.В. - дов. от 17.02.2014 N 77АБ1826901 на 1 год зар. в р. N 1-435,

рассмотрев 01.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Ефименко Николая Федоровича - ответчика

на решение от 12.12.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 11.03.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мизяком В.П., Миришовым Э.С.,

по иску (заявлению) Синицына Е.Е.

о взыскании убытков в размере 10.009.109 руб. 55 коп.,

к Ефименко Н.Ф.

третьи лица: ООО "Магистраль XXI", ООО "КУБАНЬ-56", Евсегнеев А.А.

УСТАНОВИЛ:

Синицын Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ефименко Николаю Федоровичу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - ООО "Магистраль XXI") убытков в размере 10 009 109 руб. 55 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа данной организации.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года и от 12 ноября 2012 года по делу N А41-35422/12 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Магистраль XXI", Евсегнеев Андрей Алексеевич, ООО "КУБАНЬ-56" (т. 1 л.д. 1, 155).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Синицына Е.Е. отказано (том 2, л.д. 69 - 71, 141 - 144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2013 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 3, л.д. 40 - 43).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить добросовестность и разумность действий (бездействий) директора, установить насколько совершение того или иного действия входило или должно было, входить в круг обязанностей директора, учитывая обычные условия делового оборота, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия, а также учесть, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков, не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную сил судебными актами по делам N А41-19564/12 и А40-44572/2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ефименко Николай Федорович обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А41-35422/12, в связи с проведением переговоров между сторонами о возможности заключения мирового соглашения по данному делу. Возражений других лиц, в этой части не поступило.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 01.07.2014 года.

01.07.2014 в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и представитель Евсегнеева А.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и представитель ООО "Магистраль XXI"- третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "КУБАНЬ-56" - третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Синицын Е.Е. является участником ООО "Магистраль XXI" с долей в размере 50 процентов уставного капитала, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 743089 от 04.07.2012 года.

С 07.07.2011 года генеральным директором общества являлся ответчик - Ефименко Н.Ф.

03.05.2011 между ООО "Магистраль XXI" (заказчик) и ООО "КУБАНЬ-56" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 03 по консервации корпуса А5 - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промзона ЦИЭ, принадлежащего на праве собственности заказчику. В приложение N 2 к договору указана стоимость основных работ по консервации объекта А5 по локальной смете N 1 - 11 999 802 руб. 87 коп. Окончательная стоимость работ подлежала определению на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2).

01.08.2011 между ООО "Магистраль XXI" и ООО "КУБАНЬ-56" заключено дополнительное соглашение к указанному договору строительного подряда, по которому цена договора увеличена на сумму работ и материалов, необходимых для выполнения задания заказчика, и составила 24 999 228 руб. 68 руб. (локальная смета N 2, в которую включены работы по объекту А6).

По акту приемки выполненных работ от 20.10.2011 года, подписанному генеральным директором общества Ефименко Н.Ф., ООО "КУБАНЬ-56", в период с 01.08.2011 года по 20.10.2011 года, выполнило для ООО "Магистраль XXI" строительные работы по корпусу А6 на общую сумму 10 009 109 руб. 55 коп.

23.01.2012 между ООО "Магистраль XXI" и ООО "КУБАНЬ-56" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору строительного подряда, по которому пункт 10.9 договора, касающийся порядка рассмотрения споров и разногласий, изложен в новой редакции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Синицын Е.Е. указал, что ответчик, выполнявший функции генерального директора ООО "Магистраль XXI", подписывая дополнительное соглашение от 01.08.2011 и приложения к нему, действовал недобросовестно и с превышением своих полномочий, так как решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.07.2011 года полномочия генерального директора в отношении объектов недвижимого имущества были ограничены Уставом общества в новой редакции.

Заявитель также указал, что подписав акт приемки выполненных работ от 20.10.2011 года, Ефименко Н.Ф. причинил обществу убытки в размере 10 009 109 руб. 55 коп., поскольку работы ООО "КУБАНЬ-56" фактически не были выполнены.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ефименко Н.Ф. заключил без согласия общего собрания участников общества дополнительные соглашения с ООО "КУБАНЬ-56", подписал акт приемки фактически не выполненных работ, что повлекло причинение обществу убытков. В подтверждении своих доводов истец сослался на заключение специалиста и акт государственной инспекции по недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 года по делу N А41-19564/12 выявлены обстоятельства недобросовестного поведения генерального директора Ефименко Н.Ф. при заключении сделок - дополнительных соглашений к договору подряда N 03 от 03.05.2011 года от имени ООО "Магистраль XXI", выразившегося в нарушение положений устава общества, предусматривающего отнесение к исключительной компетенции общего собрания участников общества заключение, изменение условий и исполнение любых сделок в отношении объектов недвижимости (п. 8.2.18.1 Устава), а также пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества.

Договор подряда N 03 от 03.05.2011 года в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.08.2011 года и N 3 от 23.01.2012 года тем же судом по тому же делу признан недействительным с констатацией факта, что работы на сумму 10 009 109 руб. 55 коп. по корпусу А6, признанные и принятые ответчиком без замечаний относительно их объема и качества, ООО "КУБАНЬ-56" не производились.

Кроме того, судом кассационной инстанции также учтен вывод судов о том, что ответчик не мог не знать о том, что при заключении дополнительных соглашений к договору подряда и подписании акта выполненных работ, им как исполнительным органом Общества, нарушаются положения Устава ООО "Магистраль XXI", а также права его участников, поскольку судом первой инстанции установлено, что истцом пояснено и не опровергнуто ответчиком, что Ефименко Н.Ф. лично присутствовал на общем собрании участников ООО "Магистраль XXI", где были утверждены ограничения в отношении исполнительного органа в Уставе Общества, касающиеся объектов недвижимости, а также исполнения договоров.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что неправомерность поведения Ефименко Н.Ф. в должности генерального директора, подтверждена также, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы N А40-44572/2012 которым установлены обстоятельства нарушения ответчиком положений устава ООО "Магистраль XXI" при обращении в Управление Росреестра по гор. Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Общества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о доказанности противоправного поведения ответчика, наличии убытков в размере 10 009 109 руб. 55 коп. и имеющейся причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, в результате которого правильно удовлетворены исковые требования истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что при новом рассмотрении дела судом установлено, что решением Третейского суда - Арбитраж при Автономной некоммерческой организации "Центр судебных процедур" от 06.04.2012 года, с Общества взысканы денежные средства по договору строительного подряда по корпусу А5, А6 в размере 24.999.228 руб. 68 руб.; неустойки - 3.049.905 руб. 50 коп., в том числе за строительные работы по корпусу А6, то есть Общество является должником третьего лица (ООО "КУБАНЬ-56") по обязательству об оплате работ, возникшему на основании акта о приемки выполненных работ от 20.10.2011 года. Также необходимо отметить и тот факт, что решение третейского суда Ответчиком не оспаривалось, возражений относительно исковых требований ООО "КУБАНЬ-56" им не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия преюдициального значения дел N А41-19564/12 и N А40-44572/2012 по отношению к настоящему делу, поскольку Ефименко Н.Ф. не был привлечен к участию в деле в указанных делах.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N А41-19564/12 и N А40-44572/2012, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А41-35422/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников