Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 10АП-900/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-35422/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Синицына Евгения Евгеньевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" возврат с отметкой "истек срок хранения" 13.02.2014 г.),

от ответчика - Ефименко Николая Федоровича: Ефименко Н.Ф., лично,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (ИНН: 7701500830, ОГРН: 1037739852501): Ляшенко В.Г., представителя (доверенность N 1 от 10.02.2014 г.),

от Евсегнеева Андрея Алексеевича: Рябова Д.В., представителя (доверенность от 17.02.2014 г.),

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-56" (ИНН: 7727056601, ОГРН: 1027739693486): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.01.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" возврат с отметкой "истек срок хранения" 08.02.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-35422/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Синицына Евгения Евгеньевича к Ефименко Николаю Федоровичу о взыскании 10 009 109 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Ефименко Николаю Федоровичу о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (далее - ООО "Магистраль XXI") убытков в размере 10 009 109 руб. 55 коп., причиненных действиями единоличного исполнительного органа данной организации.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2012 года и от 12 ноября 2012 года по делу N А41-35422/12 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Магистраль XXI", Евсегнеев Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-56" (далее - ООО "Кубань-56") (т. 1 л.д.1, 155).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, в удовлетворении исковых требований Синицына Е. Е. отказано (том 2, л.д. 69-71, 141-144).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2013 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 3, л.д. 40-43).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить добросовестность и разумность действий (бездействий) директора, установить насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия, а так же учесть, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков, не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Кроме того, арбитражному суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства, установленные вступившими в законную сил судебными актами по делам N N А41-19564/12 и А40-44572/2012, не допустив возможности их переоценки в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования истца удовлетворены (том 4, л.д. 148-150). При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сделка между обществом и ООО "Кубань-56" признана недействительной вследствие несоблюдения процедуры одобрения крупной сделки, в связи с чем у общества возникли убытки, которые должны быть возмещены генеральным директором Ефименко Н.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав, что генеральный директор не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска; признание судом сделки недействительной не может служить доказательством недобросовестности гендиректора общества; отмеченные в оспариваемом решении судебные акты по делу N А41-19564/2012 не имеют преюдициального значения по настоящему делу; вывод суда о невыполненных работах по дополнительному соглашению противоречит материалам дела; в экспертном заключении от 03 июля 2013 года допущена техническая ошибка неправильным указанием объекта: корпус А6, вместо корпус А5; убытки обществу не причинены.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО "Кубань-56", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ефименко Н.Ф. и представитель Евсегнеева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Магистраль XXI" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Синицын Е.Е. является участником ООО "Магистраль XXI" с долей в размере 50 процентов уставного капитала, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 743089 от 04.07.2012 года (том 1, л.д. 17-19).

С 07.07.2011 года генеральным директором общества работал ответчик Ефименко Н.Ф.

03.05.2011 между ООО "Магистраль ХХ1" (заказчик) и ООО "Кубань-56" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 03 по консервации корпуса А5 - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промзона ЦИЭ, принадлежащего на праве собственности заказчику. В приложение N 2 к договору указана стоимость основных работ по консервации объекта А5 по локальной смете N 1 - 11 999 802 руб. 87 коп. Окончательная стоимость работ подлежала определению на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) (том 1, л.д. 59-68).

01.08.2011 между ООО "Магистраль ХХ1" и ООО "Кубань-56" заключено дополнительное соглашение к указанному договору строительного подряда, по которому цена договора увеличена на сумму работ и материалов, необходимых для выполнения задания заказчика, и составила 24 999 228,68 руб. (локальная смета N 2, в которую включены работы по объекту А6).

По акту приемки выполненных работ от 20.10.2011 года, подписанным генеральным директором общества Ефименко Н.Ф., ООО "Кубань-56", в период с 01.08.2011 года по 20.10.2011 года, выполнило для ООО "Магистраль XXI" строительные работы по корпусу А6 на общую сумму 10 009 109 руб. 55 коп.

23.01.2012 между ООО "Магистраль ХХ1" и ООО "Кубань-56" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору строительного подряда, по которому пункт 10.9 договора, касающийся порядка рассмотрения споров и разногласий, изложен в новой редакции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Синицын Е. Е. указал, что ответчик, выполнявший функции генерального директора ООО "Магистраль XXI", подписывая дополнительное соглашение от 01.08.2011 и приложения к нему, действовал недобросовестно и с превышением своих полномочий, так как решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.07.2011 года полномочия генерального директора в отношении объектов недвижимого имущества были ограничены с утверждением Устава общества в новой редакции. Подписав акт приемки выполненных работ от 20.10.2011 года, Ефименко Н.Ф. причинил обществу убытки в размере 10 009 109 руб. 55 коп., поскольку работы ООО "Кубань-56" фактически не были выполнены.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ефименко Н.Ф. заключил без согласия общего собрания участников общества дополнительные соглашения с ООО "Кубань-56", подписал акт приемки фактически не выполненных работ, что повлекло причинение обществу убытков. В подтверждении своих доводов истец сослался на заключение специалиста и акт государственной инспекции по недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (пункт 2 Постановления N 62).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 года по делу N А41-19564/12 выявлены обстоятельства недобросовестного поведения генерального директора Ефименко А.А. при заключении сделок-дополнительных соглашений к договору подряда N 3 от 03.05.2011 года от имени ООО "Магистраль ХХI", выразившегося в нарушение положений устава общества, предусматривающего отнесение к исключительной компетенции общего собрания участников общества заключение, изменение условий и исполнение любых сделок в отношении объектов недвижимости (п. 8.2.18.1 Устава), а также пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества.

Договор подряда N 3 от 03.05.2011 года в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.08.2011 года и N 3 от 23.01.2012 года тем же судом по тому же делу признан недействительным с констатацией факта, что работы на сумму 10 009 109 руб. 55 коп. по корпусу А6, признанные и принятые ответчиком без замечаний относительно их объема и качества, ООО "Кубань-56" не производились.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности противоправного поведения ответчика, наличии убытков в размере 10 009 109 руб. 55 коп. и имеющейся причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, в результате которого правильно удовлетворены исковые требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание судом сделки недействительной не может служить доказательством недобросовестности гендиректора общества; убытки обществу не причинены; вывод суда о невыполненных работах по дополнительному соглашению к договору от 01.08.2011 года противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что решение суда по делу N А41-19564/2012 имеет преюдициального значения по настоящему делу в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассмотрении дела участвовали те же лица: истец Синицын Е.Е., ответчики ООО Магистраль XXI" и ООО "Кубань-56.

Кроме того, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что генеральный директор не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств.

Утверждение ответчика о допущенной технической ошибке в экспертном заключении от 03.07.2013 неправильным указанием объекта: корпус А6, вместо корпус А5 проверено судом первой инстанции и сделан вывод о том, что названный документ не относится к предмету рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-35422/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов