Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-1410/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-35422/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришов Э.С.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Синицына Евгения Евгеньевича: Синицын Е.Е. лично, представлен паспорт; Атрощенко С.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2012 г., зарегистрированной в реестре за N 3-1955,

от ответчика - Ефименко Николая Федоровича: Ефименко Н.Ф. лично, представлен паспорт,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль XXI" (ИНН: 7701500830, ОГРН: 1037739852501): Ефименко Н.Ф. согласно приказу N 1 от 10.01.2012 г.,

от Евсегнеева Андрея Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Кубань-56": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-35422/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Синицына Евгения Евгеньевича к Ефименко Николаю Федоровичу о взыскании 10 009 109 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Евгений Евгеньевич (далее - Синицын Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ефименко Николаю Федоровичу (далее - Ефименко Н.Ф.) о взыскании убытков в размере 10 009 109 рублей 55 копеек (т. 1 л.д. 6-9).

До вынесения судебного акта по существу, Ефименко Н.Ф. заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-56" (далее - ООО "Кубань-56") (т. 1 л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2012 года по делу N А41-35422/12 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Кубань-56" (т. 1 л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-35422/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 58-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, Синицын Е.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 62-67).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Евсегнеева А.А., ООО "Кубань-56" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда, Синицын Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Магистраль XXI", Ефименко Н.Ф. лично, против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица - ООО "Магистраль XXI", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истец является участником ООО "Магистраль XXI" с долей в размере 50% уставного капитала, данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 743089 от 04.07.2012 г. С 07.07.2011 г. генеральным директором общества является Ефименко Н.Ф.

03 мая 2011 года между ООО "Магистраль XXI" (заказчиком) и ООО "Кубань-56" (Подрядчиком) был заключен договор N 03 строительного подряда, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами строительных и иных необходимых работ, обеспечивающих консервацию объекта в соответствии с заданием заказчика (пункт 2.1 договора) (т. 1 л.д. 59-68).

В том числе, 01 августа 2011 года генеральным директором Ефименко Н.Ф. было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, которым стороны утвердили смету по корпусу А5 и А6, утвердили протокол согласования договорной цены на 24 999 228 рублей 68 копеек, увеличили срок выполненных работ до 30.11.2011 года (т. 1 л.д. 52-53).

В своем исковом заявлении и ссылается на заключение специалиста N 29/08-12-01э от 3 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 76-121), которым было дано определение наименованию работ указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.10.2011 года. Согласно заключению установлено, что все работы, произведенные на строительной площадке, выполнены гораздо ранее отчетного периода (с 01.08.11 г. по 20.10.11 г.) указанного в акте. Основанием для составления акта явился запрос УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Синицына Е.Е., Евстегнеева А.А. и Ефименко Н.Ф. Прокуратурой Зеленоградского административного округа Постановление было отменено, и материалы возвращены на дополнительную проверку.

Истец, считая, что ответчик, выполняющий функции генерального директора ООО "Магистраль XXI", своими недобросовестными действиями, выразившимися в подписании дополнительного соглашения и приложения к нему, поскольку 26.07.2011 г. на внеочередном общем собрании участников было принято решение об ограничении полномочий генерального директора в отношении объектов недвижимого имущества и утверждении в связи с этим Устава общества в новой редакции, причинил обществу убытки в размере наложенных штрафов (10 009 109 руб. 55 коп.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о недоказанности исковых требований. Апелляционный суд считает этот вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с генерального директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Подлинных доказательств, подтверждающих причинение убытков ООО "Магистраль XXI" в размере 10 009 109 руб. 55 коп. истцом в материалы дела не предоставлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ефименко Н.Ф. в пользу Синицына Е.Е. предъявленных убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценку Протоколу Государственной инспекции по недвижимости города Москвы об административном правонарушении в сфере землепользования от 05.12.2011 г. (т. 1 л.д. 56-57) признается апелляционным судом несостоятельной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом не представлены доказательства требования о взыскании убытков. Не нашли своего подтверждения факт нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда Московской области, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-35422/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев