Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-4214/14 по делу N А40-96206/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-96206/13

Резолютивная часть определения объявлена 08.07.2014.

Полный текст определения изготовлен 08.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.

рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании жалобу ОАО "Косметическое объединение "Свобода" на определение от 11.04.2014 о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Дудкиной О.В., по кассационной жалобе ОАО "Косметическое объединение "Свобода" (ОГРН:1027739487973) на решение от 28.08.2013 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 03.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Косметическое объединение "Свобода"

к ООО "Дистрибьюторская компания "ЮНИС" (ОГРН: 1105543034684)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытым акционерным обществом "Косметическое объединение "СВОБОДА" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "ЮНИС" задолженности в размере 280 364, 47 руб. за поставленный товар по договору от 01.05.2011 N 204.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Одновременно с кассационной жалобой обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 11.04.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа возвратил истцу кассационную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на её подачу.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА", в которой содержится просьба о его отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ОАО "Косметическое объединение "СВОБОДА" ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена в установленный АПК РФ срок, однако в связи с отсутствием официальной информации на сайте ВАС РФ была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции, который возвратил ее сопроводительным письмом в связи с несоблюдением порядка подачи спустя 2 месяца с момента поступления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения кассационным судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда принято 03.12.2013, срок на его обжалование истекал 03.02.2014.

Первоначально кассационная жалоба истцом была направлена 25.01.2014 заказным письмом непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа и получена судом 07.02.2014.

Письмом от 25.02.2014 суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней документы со ссылкой на нарушение истцом предусмотренного статьей 275 АПК РФ порядка ее подачи.

28.03.2014 истец направил повторную кассационную жалобу через Арбитражный суд города Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции минуя суд первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд округа исходил из отсутствия уважительных и причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы и наличия у общества возможности для обращения в суд кассационной инстанции в установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Как установлено судом кассационной инстанции и подтверждается материалами дела, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 подана в суд кассационной инстанции 28.03.2014 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами установленного законом срока.

Информация о принятом судом апелляционной инстанции постановлении была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети Интернет 04.12.2013.

Приводимые истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока были признаны судом кассационной инстанции неуважительными, что послужило основанием для вынесения определения о ее возвращении.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда правильными, поскольку нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Обращение заявителя с жалобой в суд кассационной инстанции с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка, не может считаться надлежащим обращением. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.

Исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определённых ст.286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы истца относительно наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка общества на то, что первоначально кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции по причине отсутствия информации о судебных актах по настоящему делу на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не опровергает указанные выводы суда и не может служить основанием для вывода о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока в связи с закрепленным в статье 275 АПК РФ порядком подачи кассационной жалобы. Кроме того, указанное обстоятельство подателем жалобы не подтверждено.

Довод о том, что суд кассационной инстанции отклонил первоначально поданную кассационную жалобу и направил ее и приложенные к ней документы спустя фактически два месяца также не опровергает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока с учетом установления нарушения порядка подачи кассационной жалобы.

При этом просрочка суда не повлекла просрочку кассатора на подачу повторной кассационной жалобы, поскольку первоначально поданная кассационная жалоба поступила в суд 07.02.2014, то есть за пределами срока обжалования.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые истец ссылался в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 года по делу N А40-96206/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова