Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16060/2010 по делу N А40-36730/2010

г. Москва

02.02.2011

N КА-А40/17625-10 Дело N А40-36730/10-111-183

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шарловская О.В. - дов. от 04.10.2010 N 28и

от ответчика Лунев А.М. - дов. от 08.11.2010 N 05-24/74286

рассмотрев 27.01.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 24

на решение от 30.07.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Огородниковым М.С.

на постановление от 19.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько

по иску (заявлению) НП Журнал "Хозяйство и право"

о признании исполненной обязанности по уплате налогов

к ИФНС N 24, установил:

некоммерческое партнерство Журнал "Хозяйство и право", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве исполненной Обществом обязанности по уплате списанных со счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, следующих обязательных платежей:

налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 230 005 рублей, уплаченного по платежным поручениям N 263 от 04.11.1998, N 64 от 03.03.1999, N 65 от 03.03.1999, N 80 от 25.03.1999, N 81 от 25.03.1999, N 95 от 02.04.1999;

налога на пользователей автомобильных дорог в размере 52 075 рублей, уплаченного по платежным поручениям N 170 от 09.07.1998, N 74 от 15.03.1999, N 101 от 15.04.1999, N 73 от 15.03.1999, N 100 от 15.04.1999;

налога на имущество предприятий в размере 2 171 рубль, уплаченного по платежному поручению N 66 от 03.03.1999;

недоимки, пени и штрафов по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 411 036 рублей 67 копеек, уплаченных по платежным поручениям N 208 от 01.09.1998, N 225 от 01.10.1998, N 279 от 27.11.1998, N 295 от 25.12.1998, N 33 от 26.02.1999, N 58 от 26.02.1999.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. При этом суды руководствовались ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 24-П от 12.10.1998 и Определением от 25.07.2001 N 138-О, и сделали вывод о документальном подтверждении заявителем исполнения обязанности по уплате в бюджет спорных платежей, которые были списаны с расчетного счета Общества, но не поступили в бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Мосбизнесбанка".

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в 1998-1998 г.г. заявителем через АКБ "Мосбизнесбанк" произведена уплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 230 005 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 52 075 рублей, налога на имущество предприятий в размере 2 171 рублей, недоимки, пени и штрафов по взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 411 036 руб. 67 коп. Данные средства были списаны с расчетного счета заявителя в АКБ "Мосбизнесбанк", однако, не поступили на счета по учету доходов бюджета в силу неплатежеспособности указанного банка.

Судами установлено, что наличие обязанности Общества по уплате этих сумм налогов и взносов Инспекцией не оспорено; решения о признании Обществом обязанности по уплате указанных обязательных платежей Инспекцией не принималось. В представленном в материалы дела акте сверки расчетов по состоянию на 14.06.2010 указанные суммы отражены как списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не поступившие на счета по учету доходов бюджета. Платежные поручения и банковские выписки, свидетельствующие об уплате спорных платежей, представлены заявителем в материалы дела.

В силу п. 2. ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в период уплаты спорных платежей) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Вместе с тем, закрепленный в Постановлении подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-0 от 25.07.2001).

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 45 НК РФ, пришли к выводу об исполнении Обществом обязанности по уплате налогов, что подтверждается представленными платежными поручениями и копиями выписок банка, которые свидетельствуют о списании сумм на уплату спорных налогов и взносов, а также о наличии на расчетном счете в банке достаточного остатка денежных средств на момент направления в банк платежных поручений.

Довод налогового органа о том, что представленные выписки по лицевому счету заявителя не содержат необходимых реквизитов (печать банка, подпись ответственного работника банка), не принята судами, поскольку в соответствии с п. 2.1 раздела II Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.1997, действовавшими в указанный период времени, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Также судами установлено, что обстоятельства, подтверждающие добросовестность действий заявителя при уплате обязательных платежей в 1998 - 1999 г.г. через указанный банк (по иным платежным поручениям), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3671/04-112-47. Доказательства недобросовестности действий заявителя при уплате спорных обязательных платежей по настоящему делу Инспекцией не представлено.

Инспекция ссылается на то, что в представленном акте сверки расчетов по состоянию на 14.06.2010 в качестве сумм, списанных с расчетных счетов заявителя, но не поступивших на счета по учету доходов бюджета, отражены не спорные платежи, а суммы налогов и сборов, уплаченные по иным платежным поручениям (N 224 от 01.10.1998, N 243 от 14.10.1998, N 247 от 23.10.1998, N 249 от 27.10.1998, N 258 от 30.10.1998, N 259 и N 260 от 03.11.1998, N 266 от 13.11.1998, N 275 от 18.11.1998. N 278 от 27.11.1998, N 285 от 11.11.1998, N 286 от 11.12.1998, N 291 и 294 от 25.12.1998, N 10 и 11 от 13.01.1999, N 20 от 14.01.1999, N 21 и 22 от 15.01.1999, N 32 от 28.01.1999, N 43 от 10.02.1999, N 45,46 и 48 от 12.02.1999).

Однако судами отклонена данная ссылка, поскольку обязанность Общества по уплате налогов и взносов, уплаченных по перечисленным платежным поручениям через АКБ "Мосбизнесбанк", признана исполненной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36730/10-111-183.

Налоговый орган полагает, что требования заявителя в части признания произведенной уплаты страховых взносов в 1998-1999г.г. должны быть адресованы Пенсионному Фонду Российской Федерации, являющемуся на момент предъявления платежных поручений в банк администратором произведенных платежей.

Между тем, согласно п. 3 Положения о Пенсионном Фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (в редакции Федерального закона от 05.05.1997г., действующей в период уплаты заявителем спорных взносов), Пенсионный Фонд Российской Федерации (ПФР) обеспечивает контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Инспекция указывает на пропуск заявителем трехлетнего срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и интересов, ссылаясь при этом на то, что Общество узнало о неплатежеспособности банка в 1999г., на решение налогового органа от 30.10.2003 N 32 об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств (перечисленных по платежным поручениям, которые проверялись в рамках дела N А40-3671/04-112-47) в счет исполнения обязанности по уплате налогов.

Между тем, налоговый орган не ссылается на то, каким образом неплатежеспособность банка и решение N 32 от 30.10.2003, принятое по иным платежам, нарушали права налогоплательщика по признанию за ним исполненной обязанности по уплате налогов и взносов по платежным поручениям, рассматриваемым по настоящему делу.

Вместе с тем, налогоплательщик указывает на то, что в период июнь-июль 1999г. Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве проводила документальные проверки соблюдения правопредшественником Общества налогового законодательства за 1996-1999г.г., по результатам которых вынесены акты N 156 от 29.06.1999, N 03-1-48 от 16.07.1999 и решение N 03-1-48 от 30.07.1999, согласно которым у налогоплательщика не было выявлено фактов налоговых правонарушений, связанных с недоимками по налогам, уплаченным через АКБ "Мосбизнесбанк", но не зачисленным в бюджет. Кроме того, в акте сверки расчетов плательщика страховых взносов (Общества) с Пенсионным Фондом Российской Федерации по состоянию на 01.01.2001 (т. 1 л.д. 29) сальдовые остатки (недоимка) не зафиксированы, при этом отмечено, что не поступило в бюджет 411 036 руб. 67 коп. и 13 561 руб. (пени), сделана отметка, что указанные суммы зачтены в связи с предъявлением претензий банку (т. 1 л.д. 80).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае применения общих правил исчисления срока исковой давности, данный срок исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 10 по г. Москве при переходе налогоплательщика в Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве произведена сверка расчетов по состоянию на 02.05.2007, в ходе которой выявлена задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 230 005 рублей, налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 52 075 рублей, налогу на имущество предприятий в размере 2 171 рубль, пени и штрафам по взносам в Пенсионный Фонд РФ в размере 411 036 рублей 67 копеек, которые были уплачены Обществом в 1998-1999г.г. указанными платежными поручениям. Данный акт был подписан представителями Общества 03.05.2007.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщику стало известно о нарушениях его законных прав и интересов 03.05.2007 (т. 1 л.д. 53).

Согласно материалам дела Общество обратилось в суд 30.03.2010, что подтверждается отметкой Арбитражного суда г. Москвы на заявлении (т. 1 л.д. 2), то есть в пределах трехлетнего срока со дня, когда узнало о нарушении своих прав (с 03.05.2007).

В связи с этим не принимается довод Инспекции о пропуске заявителем срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 июля 2010г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 октября 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36730/10-111-183 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко