Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6400/14 по делу N А40-115409/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-115409/13-33-945

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Министерства культуры Российской Федерации - Столетней Т.А., доверенность N 133-43 "Д" от 27.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Жуковой Е.С., доверенность N ИА/26404/13 от 09.07.2013 г.,

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Кинокомпания "Невежинъ и братья" - Невежина В.И., гендиректор, паспорт; Барханова Е.Е., доверенность N 23 от 30.06.2014 г.,

рассмотрев 01 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства культуры Российской Федерации (заявителя)

на решение от 20 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по делу N А40-115409/13

по заявлению Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН.1087746878295)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН.1047796269663)

об оспаривании решения,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Кинокомпания "Невежинъ и братья"

УСТАНОВИЛ:

Министерства культуры Российской Федерации (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, административный орган) о признании недействительным решения от 16.05.2013 по делу N К-649/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что приказ о вступлении в должность генерального директора, подписанный им же, не является достаточным подтверждением полномочий лица, подавшего заявку на участие в конкурсе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем проводился открытый конкурс на право заключения государственного контракта на создание неигрового национального видеофильма с частичной государственной финансовой поддержкой (извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов: www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0173100007713000034 от 14.02.2013)

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (Протокол от 0173100007713000034-2 от 29.04.2013) по лоту N 8 было допущено к участию в конкурсе и признано участниками 5 участников, трем участникам, в том числе третьему лицу, в допуске было отказано.

07.05.2013 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ЗАО "Кинокомпания "Невежин и братья" на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса.

На основании указанной жалобы ФАС России было рассмотрено дело N К-649/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, жалоба общества признана обоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение ч. 2 ст.12 Федерального закона о размещении заказов, выдано предписание (исполненное заявителем в полном объеме).

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа.

В силу статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В статье 35 Закона определен порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Таким образом, пункт "в" части 2 статьи 35 Закона предусматривает, что в составе заявки на участие в конкурсе или аукционе в качестве подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа могут быть представлены либо копия решения о назначении или избрании, либо копия приказа о назначении физического лица на должность руководителя юридического лица, позволяющие действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

Как установили суды, участник размещения заказа - ЗАО "Кинокомпания "Невежинъ и братья" в составе заявки представило приказ от 10.11.2012 N 12-к о назначении Невежина В.И., подписавшего заявку, генеральным директором общества, в котором указано, что названное лицо приступило к исполнении обязанностей директора, то есть участником представлен один из альтернативных документов, предусмотренных в подпункте "в" части 2 статьи 35 Закона в качестве подтверждения полномочий на осуществление действий от имени участника размещения заказа. При этом в названном документе в качестве основания для его вынесения указан Протокол от 01.01.2012 N 1-2012 Общего собрания акционеров ЗАО "Кинокомпания "Невежинъ и братья".

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам о том, что общество представило все предусмотренные законом документы, необходимые для принятия его заявки как участника размещения заказа, и, как следствие, о неправомерности отклонения заявки ЗАО "Кинокомпания "Невежинъ и братья" на участие в аукционе, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-115409/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец