Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6468/14 по делу N А40-113458/2011

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-113458/11-7-987

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "Промышленная компания "TDS" (ОГРН 1045003363052) - Рогов Н.С. дов. от 12.06.2013 г

от ответчика ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" (ОГРН 1027739021914) -Дорошевская А.В. дов. от 22.11.2013 N 877-ЛК-2013

рассмотрев 01 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промышленной компании "TDS"

на решение от 23 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 06 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Лаптевой О.Н., Расторгуевым Е.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленная компания "TDS" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" о признании недействительным (ничтожным) одностороннее расторжение 27.07.08 договора купли-продажи N ЛПЦ-0003-7ДКП от 27.12.07, заключенного между ООО "Лизинговая компания "Уралсиб", Фондом "Поддержки инновационных программ в науке, культуре, образовании и экологи и ООО "Промышленная компания "ТDS".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промышленной компании "TDS" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что суды не исследовали полностью и не приняли во внимание все обстоятельства и представленные истцом доказательства по делу.

Судами не приняты во внимание следующие условия договора:

- п.7.1 "настоящий договор действует до исполнения сторонами своих обязательств", то есть до того момента, когда и поставщик и покупатель и лизингополучатель полностью исполнят свои обязательства.

- п. 7.3 "после подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между сторонами теряют силу, если отсутствует ссылка на них в настоящем договоре". Эти факты указаны в мотивировочных частях, вступивших в законную силу судебных актов из других споров между теми же сторонами.

- в мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. по делу N А41-15180/08 указано: "сторонами до заключения договора устно согласовывалось назначение техники", а сведения о комплектации машин, отличные от установленной договором, получены с интернет-сайта, то есть до момента заключения договора.

Судами также не приняты во внимание:

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности, предусмотренной п.2.1.2 договора купли-продажи по оплате 875 тысяч рублей в течение 5-ти дней после приемки-передачи имущества, то есть 25 июня 2008 года.

Факт отсутствия каких-либо требований или претензий к поставщику от уполномоченной стороны договора - лизингополучателя, которые он бы сам непосредственно направил поставщику.

Факт отсутствия расторжения с поставщиком договора купли-продажи непосредственно лизингополучателем, как стороной многосторонней сделки.

Факт отсутствия возврата ответчиком машин для обмена обратно поставщику со снятым с них обременения в виде титула лизингополучателя, либо предположения со стороны ответчика такого возврата с согласием лизингополучателя.

Ответчики и третье лицо, указанные факты, не отрицали и не опровергали.

Заявитель полагает, что закон не предусматривает одностороннего расторжения многосторонней сделки.

Одностороннее расторжение, которое совершено ответчиком, не соответствует требованиям закона, в частности п.3 ст. 154, п.1 ст.452 ГК РФ, поэтому указанная сделка ничтожна.

Истец полагал, что ответчик был не вправе досрочно односторонне расторгать договор, так как истец надлежаще исполнил свои обязанности по поставке имущества, о чем имеется соответствующий акт приемки-передачи, а ответчик, не исполнив свою обязанность по оплате имущества вместо предоставления своего исполнения после получения имущества в собственность, притворяя свою сделку исполнения другой сделкой, расторг договор, чем совершил притворную, то есть ничтожную сделку.

Для обоснования принятых решений судами проведено толкование п.1.4 договора купли-продажи N ЛПЦ-0003-7ДКП.

В результате толкования было определено, что лизингополучатель не является вторым покупателем, а условие п.1.4 договора при его буквальном толковании "не свидетельствует о замене сторон по договору либо появления стороны в роли второго покупателя".

В соответствии с абзацами 4 и 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.10.98г. N 164-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.01.2002 г N 10-ФЗ лизингополучатель (покупатель по договору поставки) приобретает в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату. Экономический интерес ответчика - получение определенной платы в виде лизинговых платежей за предоставление имущества в лизинг. В соответствии со ст.28 этого же закона в лизинговые платежи входят все затраты ответчика и его доход. Рассмотрение лизинговых платежей из графика приводит к выводу о том, что величина этих платежей сформирована на основе стоимости имущества из договора купли-продажи и включает в себя доход ответчика.

Таким образом, со стороны истца не было никаких нарушений, в том числе существенных, соответственно односторонний отказ от договора ответчиком незаконен.

Кроме того, суды не применили Постановление Пленума Президиума ВАС 22.10.97 N 18 ст.523 абзац 4 и 2 ст.450 ГК РФ, то есть не применили закон, подлежащий применению, из-за чего приняты неправильные решения.

Покупатель односторонне, досрочно отказался от договора.

Кроме того, суды не учли наличие других фактов:

- договоренности об указанной в решениях судов комплектации устанавливались устно до момента заключения договора, впоследствии не были включены в текст договора, из-за чего в соответствии с п.7.3 договора купли-продажи не имеют юридической силы.

- ответчик и лизингополучатель приняли у поставщика имущество, подписали акт приема-передачи имущества без замечаний.

- ответчик не произвел предусмотренную п.2.2 договора купли-продажи оплату за имущество.

- лизингополучатель, получивший от ответчика имущество в лизинг и подписав с ним акт приема-передачи в лизинг без замечаний, не предъявлял истцу претензий, в том числе по комплектации, ни перед приемками-передачами ни после них.

- лизингополучатель является полноправной стороной трехстороннего договора, равной другим сторонам, он не расторгал досрочно договор купли- продажи ни с поставщиком, ни с ответчиком, уведомления о расторжении договора купли-продажи сам лизингополучатель непосредственно истцу не направлял.

- ответчик односторонне, один за все стороны договора, досрочно расторг трехсторонний договор после получения имущества у истца и передачи его в лизинг при неисполненной своей обязанности по оплате этого имущества.

- пункт 7.1 договора купли-продажи устанавливает действие договора до момента полного исполнения обязательств, что в соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ не позволяет считать обязательство ответчика прекращенным совершением им расторжения договора.

Ответчик и третье лицо, указанные факты не отрицали и не опровергали.

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства суды не исследовали и не оценивали.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Ссылки судов на судебные акты по делам А41-15880/08, Кг-А4116027-09 и А41-29263/10 нельзя признать верными.

Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, на что указывает Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июня 2011 г. N 3318/11 по делу N А40-11167209-113-880.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промышленной компании "TDS" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указывает, что 27.12.07 между сторонами заключено трехстороннее соглашение N 1-в/2012 на поставку истцом в адрес ответчику имущества ГАЗ-33104 "ОМЕГА" (приложение N 1 к договору) для последующей его передачи лизингополучателю (Фонд "Поддержки инновационных программ") на условиях заключенного между Фондом "Поддержки инновационных программ" и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" договора финансовой аренды (лизинга) N ЛПЦ-0003-7А от 2007.

В соответствии с п. 1.2 договора поставляемое имущество, его стоимость, в том числе стоимость доставки до склада, номенклатура, комплектация, техническая сопроводительная документация и другие характеристики указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Судебными актами по делу А41-29263/10 и по делу А41-15180/2008 установлено, что предоставленные истцом транспортные средства не соответствуют имуществу, указанному в спецификации, не являются грузовым транспортом серии "Омега", не имеют бункера, системы задней разгрузки, а также имеют среднерыночную стоимость в три раза меньше по сравнению с транспортными средствами, указанными в спецификации к договору, в связи с чем судами сделан вывод о не соответствии товара требованиям ст.469 ГК РФ и, соответственно, не исполнении истцом обязательств по договору поставки (рекламационный акт, п.3.3.1 договора).

В связи с чем, ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" 18.07.08г. в адрес истца направила уведомления об одностороннем расторжении договора поставки (п.3.5 договора).

Действия ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" по одностороннему расторжению договору признаны судами обоснованными, в связи с чем, удовлетворены требования о взыскании с истца суммы предоплаты за товар в размере 7 875 000 руб.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную сиу судебным актом арбитражного суда по ране рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы истца о том, что Фонд "Поддержки инновационных программ" является вторым покупателем оценены судами и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Возможность одностороннего расторжения договора предусмотрена условиями п.5.5 договора, согласно которому в случае отказа поставщика от устранения недостатков имущества лизингополучатель вправе отказаться от приемки имущества полностью или частично, а покупатель (ООО "Лизинговая компания "Уралсиб") на основании такого отказа вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор полностью или частичной.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационную жалобе противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делу А41-29263/10 и А41-15180/2008.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2007 г. между сторонами заключено трехстороннее соглашение N 1-в/2012 на поставку ООО "Промышленная компания "ТDS" в адрес ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" имущества ГАЗ-33104 "ОМЕГА" (приложение N 1 к договору) для последующей его передачи лизингополучателю (Фонд "Поддержки инновационных программ") на условиях заключенного между Фондом "Поддержки инновационных программ" и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" договора финансовой аренды (лизинга) N ЛПЦ-0003-7А от 2007.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки (купли-продажи) имущества N ЛПЦ-0003-7ДКП поставляемое имущество, его стоимость, в том числе стоимость доставки до склада, номенклатура, комплектация, техническая сопроводительная документация и другие характеристики указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В случае отказа поставщика от устранения недостатков имущества или недопустимой просрочке в их устранении, отказе от выполнения гарантийных обязательств, лизингополучатель вправе отказаться от приемки имущества полностью или частично, а покупатель на основании такого отказа вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор полностью или частично (п. 3.5 договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на решение суда по делу N А41-15180/08 от 20.02.09, которым установлен факт передачи истцом имущества по договору ответчику, а также на направление ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" уведомления об одностороннем отказе от договора через полгода после получения от истца уведомления о готовности передачи товара.

Кроме того, истец считает, что Фонд "Поддержки инновационных программ" является вторым покупателем, в связи с чем не направление ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" в его адрес уведомления о расторжении вышеуказанного договора делает данную сделку (расторжение договора) ничтожной.

Из материалов дела следует, что ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Промышленная компания TDS" о взыскании 7 875 000 рублей основного долга, 486 445, 3 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15180/08 от 20.02.2009 г., на которое ссылается истец, в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2009 года по делу N А41-15180/08 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" взыскана предоплата в сумме 7 875 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 309 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине по иску в сумме 52 774 руб. 15 коп., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Определением ВАС РФ от 22.10.2009 N ВАС- 13582/09 по делу N А41-15180/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Промышленная компания "TDS" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о возмещении убытков на сумму 18 905 889,5 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2010 по делу N А41-29263/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного суда от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2010 года по делу А41-29263/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N А41-29263/10 постановлением от 18.07.2011 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Судебными актами по делу N А41-29263/10 установлено, что предоставленные истцом транспортные средства не соответствуют имуществу, указанному в спецификации, не являются грузовым транспортом серии "Омега", не имеют бункера, системы задней разгрузки, а также имеют среднерыночную стоимость в три раза меньше по сравнению с транспортными средствами, указанными в спецификации к договору, в связи с чем судами сделан вывод о несоответствии товара требованиям ст. 469 ГК РФ и, соответственно, не исполнении истцом обязательств по договору поставки (рекламационный акт, п. 3.3.1 договора).

Кроме того, судами также установлено, что замена автомобилей истцом не производилась, что послужило основанием для направления ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" 18.07.2008 г. в адрес истца уведомления об одностороннем расторжении договора поставки (п. 3.5 договора).

Действия ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" по одностороннему расторжению договору признаны судами обоснованными, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании с истца суммы предоплаты за товар в размере 7 875 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом по данному делу не подлежат доказыванию вновь по данному делу, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано надлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что Фонд "Поддержки инновационных программ" является вторым покупателем, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен, поскольку согласно п. 1.3 он является лизингополучателем в соответствии с заключенным между ним и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" договора финансовой аренды (лизинга) N ЛПЦ-0003-7Л от 2007 г.

При этом на основании договора финансовой аренды ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" передала Фонду "Поддержки инновационных программ" право предъявления непосредственно истцу требования в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора, о чем истец поставлен в известность согласно п. 1.4 договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ данное условие при его буквальном толковании не свидетельствует о замене стороны по договору либо появлении стороны в роли второго покупателя, что следует также из условий п. 5.5 договора, согласно которому в случае отказа поставщика от устранения недостатков имущества лизингополучатель вправе отказаться от приемки имущества полностью или частично, а покупатель (ООО "Лизинговая компания "Уралсиб") на основании такого отказа вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор полностью или частичной.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-113458/11-7-987, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промышленной компании "TDS" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленной компании "TDS" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева