Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2014 г. N Ф05-6555/14 по делу N А40-96219/2013

г. Москва

8 июля 2014 г.

Дело N А40-96219/13-76-873

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е.. дов. от 11.07.13

от третьего лица - открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг": не явился, извещен,

рассмотрев 2 июля 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб"

на постановление от 21 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по иску Закрытого акционерного общества Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (ОГРН 1102224000120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственное объединение "ПромКотлоСнаб" (далее - ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 949 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 373 руб. 83 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 60 823 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-96219/13-76-873 с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" взыскана сумма страхового возмещения в размере 949 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 373 руб. 83 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 60 823 руб. 31 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда изменено, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" взыскано 313 416 руб.15 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" отказано.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Росгосстрах", ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб".

В кассационной жалобе ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, в этой части производство по делу прекратить, а также отменить постановление в части распределения судебных расходов, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что в уточнённом исковом заявлении в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований в размере 774 668 руб. 70 коп. после обращения истца в суд ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" отказалось от взыскания указанной суммы, просило производство в этой части прекратить. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

ООО "Росгосстрах" в кассационной жалобе не согласно с постановлением в части удовлетворения заявленных требований.

ООО "Росгосстрах" полагает, что вывод апелляционного суда о недоплате страхового возмещения, а именно: размера стоимости годных остатков и амортизационного износа, основан на неверном толковании норм права, амортизационный износ в размере 174 331 руб. 30 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что договором страхования предусмотрены иные правила определения страхового возмещения, нельзя признать обоснованным, поскольку Правила добровольного страхования транспортных средств в соответствии с преамбулой к договору страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны к применению сторонами договора.

До начала судебного заседания от ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Росгосстрах".

Представитель ООО "Росгосстрах" возражал против приобщения отзыва, указывая на неполучение его копии.

Судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу возвратить ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", поскольку он не направлен другой стороне в нарушение установленного ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

В судебное заседание кассационной инстанции ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" при рассмотрении кассационной жалобы поддержал ее по изложенным доводам.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 27.05.2011 между ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (лизингополучателем) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) заключен договор лизинга N Р11-03203-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у ООО "СЛК-Моторс Барнаул" автомобиль Тойота Камри, который предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

31.05.2011 между ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования указанного автомобиля, страхователю выдан полис страхования КАСКО серии 4000 N 075910.

Согласно п. 4.1. полиса страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства является лизингодатель.

В п. 8 полиса страхования к страховым рискам отнесены риски "Хищение + Ущерб".

Период действия полиса КАСКО серии 4000 N 0275910 определен с 00 часов 00 минут 01.06.2012 до 24 часов 00 минут 31.05.2013.

Страховая сумма за 1-й год страхования установлена в полисе в 949 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2012 наступила полная конструктивная гибель транспортного средства - автомобиль Тойота Камри.

30.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи наступлением указанного события.

Поскольку страховщик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на п. 8.3. генерального договора от 22.03.2010 N 52/10/171/2862 и п. 13.6 приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в соответствии с которыми по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования.

Кроме того, ответчик указывал, что выплата страхового возмещения произведена в пределах установленных сроков после получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями приложения N 1 к Правил страхования, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды указали, что договором страхования предусмотрены иные правила определения страхового возмещения, согласно п.п. 2 п. 11 полиса страхования выплата по риску "Ущерб" производится без учёта износа запасных частей.

Между тем, в материалах дела Правила страхования, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений по иску, отсутствуют, судами пhи рассмотрении дела не исследовались.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в полисе страхования серии 4000 N 075910 прямо указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 от 26.08.2008.

Кроме того, в полисе также имеется отметка о том, что страхователь ознакомлен с Правилами страхования, с ними согласен, обязуется их соблюдать. Вручение страхователю Правил страхования подтверждено подписью уполномоченного лица страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.4.1 генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 дано понятие "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС и или его отдельных деталей, в том числе Дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п.3.1. параграфа 3. Страховые риски, страховые случаи. Приложения N 1 к правилам страхования КАСКО.

При этом генеральным договором страхования определен различный порядок выплаты страхового возмещения в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС и повреждений ТС, не приведших к его гибели. Так, в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения конкретного Полиса, размер страховой выплаты определяется из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия Полиса (п.8.3.) и, соответственно, в остальных случаях согласно пункту 8.8 указанного генерального договора страхования выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей.

Вместе с тем указанные положения генерального договора страхования судами при принятии судебных актов не были учтены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеется уточненное исковое заявление ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб", в котором истец отказался от иска в части требования о взыскании 774 668 руб. 70 коп. страхового возмещения в связи с добровольной выплатой данной суммы ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 899 от 27.05.2013, в связи с чем истец просил производство по делу в указанной части прекратить.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2013, указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем указанное заявление судом первой инстанции не было учтено при принятии судебного акта, производство по делу в указанной части не прекращено.

Изменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции было учтено частичное удовлетворение ответчиком заявленных требований на сумму 774668 руб. 70 коп. При этом судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по государственной пошлине в размере 9268 руб. 32 коп. исходя из суммы удовлетворенных требований 313416 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требовании истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и абзаца 4 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В настоящем случае, как установлено судом апелляционной инстанции оплата страхового возмещения была произведена ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 899 от 27.05.2013, то есть после подачи иска (02.04.2013 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Алтайского края на исковом заявлении).

В этой связи суду надлежало рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины по иску, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует исследовать заключенный между сторонами договор страхования с учетом Правил страхования, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, также распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу N А40-96219/13-76-873 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова Н.Ю.Дунаева