Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-576/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-96219/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО" Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-96219/13 (76-873)

по иску ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (ОГРН 1102224000120, 656006, г.Барнаул, ул.Гридасова, 20)

к ООО" Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов Н.Е. по дов. от 11.07.2013 N 1048-Дхн.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 174 331 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 261 руб. 54 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 60 823 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 949 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 373 руб. 83 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 60 823 руб. 31 коп., а всего 1 074 197 руб. 10 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Также указывает на то, что решение принято судом без учета уточненных требований истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2011 между ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р11-03203-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у ООО "СЛК-Моторс Барнаул" автомобиль Тойота Камри, который предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

31.05.2011 между ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" и ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае заключен договор страхования автомобиля, что подтверждается полисом страхования серии 4000 N 075910.

Согласно п.4.1. полиса страхования выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полной фактической гибели транспортного средства является лизингодатель.

В соответствии с п.8 полиса страхования страховыми рисками являются КАСКО (Хищение + Ущерб).

Страховая сумма в случае полной конструктивной гибели ТС составила 949 000 руб., страховая выплата производится без вычета стоимости годных остатков ТС.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно условиям полиса КАСКО серии 4000 N 0275910 срок действия договора закреплен с 01.06.2012 по 31.05.2013.

23.04.2012 года около 07 часов 40 мин. водитель Тельманов А.А., управляя автомобилем Тойота Камри per. знак Р158РР/22, принадлежащим ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" на автодороге А-349 допустил столкновение с прицепом "СЗАП 8357" per. знак АН 6037/22 двигавшегося в попутном направлении автомобиля "КамАЗ-53215" per. знак А458ТТ/22 под управлением водителя Ляхова С.П.

В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства -автомобиль Тойота Камри получил повреждения и сгорел.

30.04.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена не была, ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4.8 Общих условий договора лизинга N Р11-03203-ДЛ все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

Пунктом 4.6. Общих условий предусмотрено, что при наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление указанного события. Стороны обязаны в течении 5 рабочих дней оформить расторжение договора по указанным основаниям письменно, путем заключения двухстороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков. Независимо от содержания такого соглашения, стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника выполнения обязательства в свою пользу.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Обязательства по договору лизинга исполнены ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" в полном объеме, все лизинговые платежи выплачены лизингодателю, убытков связанных с прекращением договора лизинга лизингодателю не причинено, в связи с чем, сумма страхового возмещения по договору страхования подлежит перечислению в пользу истца.

Однако, как усматривается из материалов дела, дело рассмотрено судом без учета уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ. При этом ни в протоколах судебных заседаний, ни в судебных актах суда первой инстанции не указано на отказ в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении иска.

В судебном заседании 19.06.2013 истцом подано заявление об уточнении заявленных исковых требований в порядке, предусмотренным ст.49 АПК РФ. При этом указанные уточнения приняты судом.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом уточнения требований в размере 313 416 руб.15 коп.

За неправомерное удержание сумм страхового возмещения по договору КАСКО с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в мате жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из представленного истцом расчета (с учетом уточнения) следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 19.06.2013 составляет 78 261 руб. 54 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Кроме того, после наступления страхового случая, истец по платёжному поручению от 01.06.2012 N 961 оплатил ответчику второй страховой взнос в сумме 60 823 руб. 31 коп.

В рассматриваемом случае за первый год страхования страховая сумма оплачена в полном объёме. Учитывая, что страховой случай наступил до истечения срока страхования за первый год страхования, у истца обязательств по внесению страховой суммы за последующий период не возникло, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 1102 ГК РФ.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что с учетом п. 8.3. генерального договора N 52/10/171/2862 от 22.03.2010 и п. 13.6 приложения N1 к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники N 171 по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования.

При этом, ответчиком не принято во внимание, что договором страхования, предусмотрены иные правила определения страхового возмещения.

В силу пп.2 п.11 полиса страхования серии 4000 N 075910 выплата по риску "Ущерб" производится без учёта износа запасных частей.

Ссылка ответчика на то, что выплата страхового возмещения произведена в пределах установленных сроков после получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями приложения N 1 к Правил страхования, а именно акта приема-передачи транспортного средства от 17.05.2013, необоснованна, поскольку факт наступления страхового случая, с которым законодательство связывает возникновение обязанности по выплате страховой суммы, подтверждается документами, которые представлены ответчику вместе с заявлением от 26.04.2012, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Составление акта приёма-передачи, на который ссылается ответчик, связано с возвратом годных остатков и не изменяет обязанности ответчика выплатить причитающиеся в результате наступления страхового случая, денежные средства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности взыскания судебных расходов с соответчика с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, решение суда в данной части также подлежит изменению, поскольку сумма подлежащей уплате государственной пошлины в расчете от цены иска составляет 9 268 руб. 32 коп.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 9 268 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-96219/13 изменить.

Взыскать с ООО" Росгосстрах" в пользу ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" 313 416 руб.15 коп. суммы страхового возмещения и госпошлину в размере 9 268 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ЗАО ПО "ПромКотлоСнаб" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров