Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2014 г. N Ф05-16397/12 по делу N А40-67076/2011

г. Москва

9 июля 2014 г.

Дело N А40-67076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Тернов Г.А.-доверенность от 16.04.2014 N 20, Полуянович А.Г.-доверенность от 17.10.2013

от ответчика закрытого акционерного общества "Группа предприятий Статус" - Василавичюте Д.В.-доверенность от 20.02.2014,Соколинский М.Л.-доверенность от 01.04.2014,Тунгусов А.Н.-доверенность от 01.04.2014

от третьего лица ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" - не явился

от третьего лица ООО "ТехСтрой Альфа" - не явился

от третьего лица ООО "Консалт-Бизнес-Аудит" - не явился

рассмотрев 02.07.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 29.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 06.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по заявлению Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения от 31.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

по иску Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700156164)

к закрытому акционерному обществу "Группа предприятий Статус" (ОГРН 1037709040489)

о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, процентов, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Группа Предприятий Статус"

к Коммерческому банку "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства,

третьи лица: ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", ООО "ТехСтрой Альфа", ООО "Консалт-Бизнес-Аудит"

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, а также вынесенного в ходе рассмотрения дела определения от 08.09.2011 об объединении настоящего дела с делом N А40-71646/2011 в одно производство Коммерческий банк "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "РЭБ" (ООО), истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств к закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" (далее по тексту - ЗАО "Группа Предприятий Статус", ответчик), как к поручителю по договору поручительства N88/П-08 от 22.07.2008 и залогодателю по договору об ипотеке N88И-07 от 23.07.2007, обеспечившему исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным с третьими лицами - ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", ООО "ТехСтрой Альфа", ООО "Консалт-Бизнес-Аудит".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят к производству встречный иск ЗАО "Группа Предприятий Статус" к КБ "РЭБ" (ООО) (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении встречных исковых требований) о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства на основании статей 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.03.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, встречный иск удовлетворен, в удовлетворении первоначального иска отказано.

При рассмотрении дела судами было установлено, договор поручительства и договор об ипотеке от имени ЗАО "Группа Предприятий Статус" были подписаны генеральным директором Гулевич Н.М.

Вступившим в законную силу приговором Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2011 установлено, что в осуществлении своего преступного умысла Гулевич Н.М. предприняла незаконные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ЗАО "Группа Предприятий Статус" недвижимого имущества без надлежащего уведомления НОМОС-БАНК (ОАО) и согласования данных сделок с единственным акционером - ООО "ТРЕН". Единственной целью заключения договора ипотеки являлся вывод имущества ЗАО "Группа Предприятий Статус" и создание препятствий для реализации прав НОМОС-БАНК ОАО в отношении данного имущества. В период с июля по август 2008 Гулевич Н.М. в нарушение статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "Группа Предприятий Статус", используя поддельные решения об одобрении крупных сделок, подписанные и заверенные печатью, якобы от имени генерального директора ООО "ТРЕН", повторно обременила помещения залогами других банков, в том числе на основании договора об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07, заключенного между ООО КБ "РЭБ" и ЗАО "Группа Предприятий Статус". Генеральный директор ООО "ТРЕН" не подписывал в период с 2005 по 2008 годы решения об одобрении крупных сделок.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды трех инстанций исходили из того, что заключение договора об ипотеке от 23.07.2007 N 88/И-07 и договора поручительства от 22.07.2008 N 88/П-08 имело своей целью причинить вред другим лицам, что противоречит нормам морали и обычаям делового оборота.

КБ "РЭБ" (ООО) 30.10.2013 обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре вступившего в законную силу решения от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся истец считает то обстоятельство, что приговор суда, положенный в основу принятых по настоящему делу судебных актов, не имеет к ним никакого отношения, в рамках уголовного дела в отношении Гулевич Н.М. никакие экспертные исследования в отношении решений N 16 от 23.07.2007 и N 17/ОК от 30.07.2007 об одобрении единственным акционером ЗАО "Группа предприятий Статус" крупных сделок - договора об ипотеке N88 И-07 от 23.07.2007 и договора поручительства N 88/П-08 от 22.07.2008 соответственно не проводились, в подтверждение чего КБ "РЭБ" (ООО) ссылается на копию заключения эксперта от 18.05.2011, составленного в рамках уголовного дела в отношении Гулевич Н.М., а также ответ из Таганского районного суда города Москвы.

Определением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "РЭБ" (ООО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец настаивает на том, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку они могли повлиять на выводы суда, при этом они не были и не могли быть известны КБ "РЭБ" (ООО), так как он не был участником уголовного процесса в отношении Гулевич Н.М., и известными ему эти обстоятельства стали 25.10.2013 в ходе рассмотрения дела N А40-42852/2013.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ( далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания решения от 31.08.2012 и постановления от 27.11.2012 суда апелляционной инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства КБ "РЭБ" (ООО) исследовались доводы о том, что приговор Таганского районного суда города Москвы по делу Гулевич Н.М. не имеет отношения к сделкам, совершенным между истцом и ответчиком, совершение которых одобрено решениями единственного акционера ЗАО "Группа Предприятий Статус" - ООО "ТРЕН" N 16 от 23.07.2007 и N 17 от 30.07.2007. Указанным доводам дана оценка в судебных актах, оставленных без изменения постановлением от 20.03.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, а свидетельствуют о представлении новых доказательств по обстоятельствам, уже являвшимся предметом исследования суда.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-67076/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина С.И.Тетёркина