Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-11960/14

город Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-67076/11-42-555

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-67076/11-42-555 по иску Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (ООО) (ОГРН 10277001156164,125549 Москва, ул. Пришвина, д. 8 к. 2) к ЗАО "Группа предприятий Статус" (ОГРН 1037709040489, 115035 Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 5) о взыскании кредита, процентов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства, третьи лица: ООО "Стандарт энд Купер Риэлти", ООО "ТехСтрой Альфа", ООО "Консалт-Бизнес-Аудит".

при участии в судебном заседании:

от истца: Тернов Г.А. по доверенности N 20 от 16.04.2014, Полуянович А.Г. по доверенности N 63 от 17.10.2013;

от ответчика: Тунгусов А.Н. по доверенности б/н от 01.04.2014, Василавичюте Д.В. по доверенности б/н от 20.02.2014;

от третьих лиц: ООО "Стандарт энд Купер Риэлти" - не явились, извещены;

от ООО "ТехСтрой Альфа" - не явились, извещены;

от ООО "Консалт-Бизнес-Аудит" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" о вышеуказанном предмете (с учетом объединения в одно производства дела N А40-67076/11 (42-555) и дела N А40-71646-11 (98-615), а также принятия судом уточнения предмета иска) в соответствии с договором о кредитовании под лимит задолженности N 32/К-07 от 21.03.2007 (между банком и ООО "ТехСтрой Альфа"), кредитным договором N 88/К-07 от 23.07.2007 (между банком и ООО "Консалт-Бизнес-Аудит"), кредитным договором N 89/К-07 от 23.07.2007 (между банком и ООО "Стандарт энд Купер Риэлти"), договором поручительства N 88/П-08 от 22.07.2008 (между банком и ЗАО "Группа Предприятий Статус"), договором об ипотеке N 88И-07 от 23.07.2007 (между банком и ЗАО "Группа Предприятий Статус") и на основании ст.ст. 334, 348, 349, 351, 361-367 ГК РФ.

К участию в деле в качестве 3х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены, Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт энд Купер Риэлти", Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой Альфа", Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Бизнес-Аудит".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2012 встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Группа Предприятий Статус" к Коммерческому банку "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворены, в связи с чем признаны недействительными договор поручительства N 88/П-08 от 22.07.2008 и договор об ипотеке N 88/И-07 от 23.07.2007, заключенные между Коммерческим Банком "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом "Группа Предприятий Статус".

Исковые требования Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Закрытому акционерному обществу "Группа Предприятий Статус" о взыскании кредитов и процентов по кредиту по договору о кредитовании под лимит задолженности N 32/К-07 от 21.03.2007, по кредитному договору N 88/К-07 от 23.07.2007 и по кредитному договору N 89/К-07 от 23.07.2007, оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд г.Москвы 30 октября 2013 поступило заявление от Коммерческого банка "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2012 по делу N А40-67076/11 (42-555) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик указывает, что Арбитражный суд города Москвы в Решении и суды апелляционной и кассационной инстанций при принятии судебных актов ссылается на приговор Таганского районного суда от 26.12.2011, согласно которому Гулевич Н.М. - генеральный директор ЗАО "Группа предприятий Статус" признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Договор об ипотеке N 88/И-07 от 23.07.2007 между Коммерческим банком "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом "Группа Предприятий Статус", а также Договор поручительства N 88/П-08 от 22.07.2008, были предметом разбирательства в арбитражном деле N А40-67076/11-42-555 от лица ЗАО "Группа предприятий Статус" были подписаны Гулевич Н.М., как его генеральным директором.

В отношении сделок, являвшихся основанием исковых требований, а также в отношении обстоятельств их заключения, суд при вынесении приговора Гулевич Н.М. оценку не дал.

25.10.2013 при рассмотрении дела N А40-42852/13 была получена копия заключения эксперта от 18.05.2011, проведенной в рамках уголовного дела в отношении Гулевич Н.М., из которой прямо следует, что ссылка ЗАО "Группа предприятий Статус" на Кассационное определение Московского городского суда от 30.05.2012 по уголовному делу в отношении Гулевич Н.М. и имеющееся в материалах дела заключение эксперта о поддельности подписи и печати на Решениях об одобрении крупных сделок единственным акционером ЗАО "Группа предприятий Статус" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является не обоснованной. А также был получен ответ из Таганского районного суда г. Москвы, из которого следует, что копия заключения эксперта от 18.05.2011 является единственным в материалах указанного выше дела, никаких экспертных исследований в отношении Решения N 16 от 23.07.2007 и Решения N 17/ОК от 30.07.2007 не проводилось. Приговор суда, фактически положенный в основу вынесенных по настоящему делу судебных актов, не имеет к нему никакого отношения. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела, способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не были известны заявителю, так как он не был привлечен в качестве стороны к рассмотрению уголовного дела в отношении Гулевич Н.М.

Определением от 29.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления ответчик указывает, что Арбитражный суд города Москвы в Решении и суды апелляционной и кассационной инстанций при принятии судебных актов ссылается на приговор Таганского районного суда от 26.12.2011, согласно которому Гулевич Н.М. - генеральный директор ЗАО "Группа предприятий Статус" признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Договор об ипотеке N 88/И-07 от 23.07.2007 между Коммерческим банком "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) и Закрытым акционерным обществом "Группа Предприятий Статус", а также Договор поручительства N 88/П-08 от 22.07.2008, были предметом разбирательства в арбитражном деле N А40-67076/11-42-555 от лица ЗАО "Группа предприятий Статус" были подписаны Гулевич Н.М., как его генеральным директором.

В отношении сделок, являвшихся основанием исковых требований, а также в отношении обстоятельств их заключения, суд при вынесении приговора Гулевич Н.М. оценку не дал.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Открытие новых для дела обстоятельств не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик, уведомленный об имеющемся споре в рамках настоящего дела, свои возражения или доводы суду не представил, каких-либо возражений относительно обстоятельства, о котором он заявляет в настоящее время, не представил, о необходимости оценки проставленного на векселе инодоссамента не заявил, таким образом, свои процессуальные права использовал в той мере, в какой посчитал это необходимым и достаточным для себя.

Указанные настоящим заявлением обстоятельства не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику, а также данные обстоятельства не являются существенными в смысле ст. 311 АПК РФ, поскольку они не свидетельствуют о том, если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что у суда отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными обстоятельствами, которые, если бы о них было известно заявителю, привели бы к принятию иного судебного акта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого определения подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу N А40-67076/11-42-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков