Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-180/2011 по делу N А40-44634/10-115-224

г. Москва

11 марта 2011 г.

N КА-А40/197-11 Дело N А40-44634/10-115-224

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Конькова Л.А., дов. от 09.12.10 N 181,

от ответчика - Кочкин А.С., дов. от 28.04.10 N 126,

рассмотрев 10.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ваньеганнефть", заявителя на решение от 17.08.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Шевелёвой Л.А., на постановление от 12.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "Совместное предприятие "Ваньеганнефть" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ВАНЬЕГАННЕФТЬ" (далее - общество, заявитель) просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным принятое Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) решение N 52-14-14/1016р от 21.04.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано на том основании, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с капитальным строительством, заявлены в ненадлежащем налоговом периоде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов по мотивам несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права и об удовлетворении его требований.

Инспекция в отзыве возражает против доводов заявителя и просит оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в постановлении апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В первоначальной налоговой декларации общества по НДС за январь 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 72 961 956 рублей.

Эта сумма уплачена обществом в бюджет путем зачета из переплаты по НДС в размере 19 244 681 рублей (решение инспекции о зачете N 235 от 24.05.2006) и платежным поручением N 5594 от 20.02.2006 на сумму 53 492 182 руб.

29 апреля 2008 года обществом подана уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 года, в которой сумма НДС к уплате отражена в размере 70 234 295 рублей, то есть по сравнению с первоначальной налоговой декларацией сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшилась на 2 727 661 руб.

Доказательства распоряжения обществом образовавшейся переплатой либо принятия налоговым органом решения о зачете переплаты в погашение иных налоговых обязательств общества в материалах дела отсутствуют, и инспекция на их наличие не ссылается. Общество утверждает, что заявление о возврате (зачете) этой суммы не подавало, инспекция самостоятельно решений о зачете (возврате) не принимала.

20 ноября 2008 года общество подало инспекции вторую уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года, в которой указало подлежащую уплате в бюджет сумму НДС 24 399 542 рублей.

Уменьшение подлежащей уплате суммы налога вызвано увеличением суммы налоговых вычетов на 45 834 753 руб. в связи с капитальным строительством объектов основных средств.

Резолютивной частью оспариваемого обществом решения ему предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 45 834 753 руб., пени по состоянию на 21.04.2009 в сумме 4 716,11 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога, в виде взыскания штрафа в размере 2 176 665,80 руб.

Отклоняя довод общества о незаконности предложения уплатить налог и привлечения к ответственности, суды указали, что оспариваемое решение не нарушает права общества, так как уплата налога производится на основании требования налогового органа.

Вывод судов является ошибочным.

Обязанность по уплате налога в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, установленным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Основанием принуждения налогоплательщика к исполнению обязанности по уплате налога является наличие недоимки.

Отказывая обществу в признании решения недействительным, судебные инстанции не учли, что уменьшение налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не приводит к образованию недоимки, поскольку сумма налога, которую налогоплательщик уменьшает подачей уточненной декларации, уже находится в бюджете.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый день просрочки уплаты налога.

Между тем, в данном случае недоимка рассчитана, исходя из разницы между суммами налоговых вычетов, заявленных в уточненной декларации по НДС за январь 2006 года, и данными о переплате налога, отраженными в карточке лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 21.04.2009; по тому же принципу исчислены пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и (или) иных неправомерных действий.

Подача уточненной декларации с суммой налога к уменьшению не образует состава налогового правонарушения, квалифицируемого по статье 122 Кодекса.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.06.2005 N 1321/05 указал на недопустимость привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, исходя из суммы налога, заявленной им в декларации в качестве налоговых вычетов.

Направление налогоплательщику требования об уплате налога является элементом процедуры принудительного взыскания. Требование выставляется налогоплательщику на основании решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В требовании налоговый орган указывает сумму, подлежащую уплате в соответствии с решением.

Таким образом, указание в решении на обязанность налогоплательщика уплатить налог при отсутствии недоимки нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение подлежит отмене.

При этом суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вычеты по НДС в связи с капитальным строительством основных средств обществу следовало заявить по правилам пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в налоговом периоде, следующем за вводом объектов в эксплуатацию.

Поскольку основная часть объектов основных средств была введена в эксплуатацию в 2002-2004 гг., тогда же были соблюдены и иные условия, предусмотренные статьёй 172 Кодекса (наличие счета-фактуры, оплата), именно в эти периоды и следовало заявить НДС к вычету.

Ссылка заявителя на то, что право на вычет НДС связано с государственной регистрацией объектов основных средств (подачей документов на регистрацию), правомерно отклонена судами, так как такого условия глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации в период до 01.01.2006 не содержала.

Заявив вычеты в уточненной декларации по НДС за январь 2006 года, поданной в ноябре 2008 года, общество нарушило срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что правильно расценено судами как обстоятельство, исключающее получение вычетов.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы заявителя о том, что по основным средствам, введенным в эксплуатацию в декабре 2005 года, периодом предъявления НДС к вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 172 Кодекса является январь 2006 года.

Налоговый орган и суды ошибочно посчитали, что срок давности предъявления НДС к вычету по таким объектам следует исчислять с момента оплаты подрядчикам выполненных работ (приобретения товаров, услуг), получения от них счетов-фактур.

Налоговым органом и судами не учтено, что объекты: артезианская скважина N 1 (НДС 74 469,46 руб.- здесь и далее сумма НДС указана на основании расчетов заявителя), артезианская скважина N 2 (НДС 75 425,43), резервуар пластовой воды V5000M3 (НДС 2 490 470,12 руб.), резервуар пластовой воды V5000M3 (НДС 858 058,45 руб.), подъездная автодорога от перекрестка К-52 до кустовой площадки К-61 (НДС 1311745,84 руб.), сети технологические (вода) - НДС 137 465,09 руб., сети технологические (газ) - НДС 390 122,76 руб.), сети технологические (нефть)- НДС 209 445,05 руб., сети противопожарные (НДС 42 560,81 руб.), сети канализационные (НДС 413 750,33 руб.), сети газопроводные (НДС 12 471,07 руб.), сети водопроводные (НДС 59 484,72 руб.), сети электрические 6 KB (НДС 66 198,63 руб.), сети тепловые (НДС 0,65 руб.), газопровод с ДНС-2 до точки врезки в Газопровод ЦНС Тюменское месторождение (НДС 170 866,68 руб.),- введены в эксплуатацию в декабре 2005 года.

То есть, на основании пункта 5 статьи 172 и пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, право на вычет возникло у заявителя в январе 2006 года.

В то же время, учитывая, что оспариваемое решение в части привлечения к ответственности, начисления пени и предложения уплатить налог незаконно, определять размер вычетов, которые могли быть заявлены обществом в уточненной декларации за январь 2006 года, суд кассационной инстанции не вправе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Общество при подаче апелляционной и кассационной жалоб уплатило государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Излишне уплаченная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принято судебное решение.

Таким образом, уплаченные обществом при подаче заявления 2000 руб., апелляционной и кассационной жалобы 2000 руб. подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 года по делу N А40-44634/10-115-224 отменить.

Признать решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21 апреля 2009 года N 52-14-14/1016р недействительным.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ООО "СП "Ваньеганнефть" расходы по уплате госпошлины 4 000 руб.

Возвратить ООО "СП "Ваньеганнефть" из бюджета госпошлину 2 000 руб.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина