Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-13547/2010 по делу N А41-42504/2009

г. Москва

21 января 2011 г.

N КГ-А40/14862 -10 Дело N А41-42504/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Букиной И. А. и Петровой Е.А..

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Компании ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ -Шостова К.В., доверенность от 10.11.2009, адвокат, уд. N 4280 (12.01.2011 г.), Стоянов И.М., доверенность от 10.11.2009, адвокат , уд. N 4274 (17.01.2011 г.)

от ответчиков ОАО "Центродорстрой" - Курзин Н.А., доверенность от 20.01.2010 N 2-д, Василькова В.В., доверенность от 04.05.2010 N 42-д

ООО "РЕС-СЕРВИС" - представитель не явился, извещен

от третьего лица не участвует

рассмотрев 12.01.2011-17.01.2011 г.г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ, истца

на решение от 08.06.2010

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 30.09.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по иску ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ

о взыскании солидарно 9 455 000 долларов США

к ООО "РЕС-СЕРВИС" и ОАО "Центродорстрой"

УСТАНОВИЛ: Компания ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕС-СЕРВИС" (далее - ООО "РЕС-СЕРВИС", ответчик) и Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ОАО "Центродорстрой", ответчик) о взыскании задолженности солидарно 9 455 000 долларов США.

Иск заявлен на основании п.п. 41, 47, 77 Положения о простом и переводном векселе и мотивирован ненадлежащим исполнением вексельного обязательства по простому векселю N 2036223, дата составления - 28.12.1999 г., г. Одинцово, Московская область, векселедатель и его адрес - ООО "Рес-СЕРВИС", вексельная сумма 9 455 000 долларов США, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.08.2006 г., место платежа г. Одинцово, Московской области, авалист и его адрес - ОАО "Центродорстрой", г. Москва, Кузнецкий мост, д. 19, содержащего подписи руководителей предприятий векселедателя и авалиста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 30 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из непредставления истцом при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства подлинного документа, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, а также из недоказанности обстоятельств предъявления подлинного векселя ответчикам для получения платежа. В обоснование вывода об отказе в иске суд также указал на истечение срока исковой давности

Компанией ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при разрешении вопроса обо обоснованности требований истца судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие оборот векселей, и нарушены нормы процессуального законодательства. В кассационной жалобе заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда от 06.12.2006 года, которым восстановлено право истца на вексель N 2036223. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы истца об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно записей, выполненных на лицевой части векселя, авалирования векселя ответчиком, а также нетождественности оттисков его печати, данные доводы истца, нашедшие отражение в апелляционной жалобе, судом не проверялись. Между тем, судебные акты содержат вывод о том, что аваль на названном векселе ОАО "Центродорстрой" не проставлялся. Однако в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза не назначалась и не проводилась. Оценка экспертному заключению от 02.05.2007 в рамках уголовного дела N 132628 судами не давалась, приговор по названному уголовному делу не выносился. Экспертное заключение от 02.05.2007 не содержит выводов экспертов о том, что аваль ОАО "Центродорстрой" на векселе не проставлялся. В кассационной жалобе приводится довод о том, что вывод суда об отсутствии аваля по основаниям выполнения рукописных записей на лицевой части бланка третьим лицом не опровергает авалирование векселя вторым ответчиком, так как сам бланк векселя мог быть изначально заполнен третьим лицом. Заявитель не соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

По ходатайству представителя ОАО "Центродорстрой" судебное разбирательство по кассационной жалобе истца, изначально назначенное к рассмотрению на 29.11.2010, слушанием отложено на 12.01.2011 г. в связи с неполучением ОАО "Центродорстрой" определения суда от 24.11.2010 г.

В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения ООО "РЕС-СЕРВИС" о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе по всем имеющимся в материалах дела адресам и возражений представителей ОАО "Центродорстрой" о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "РЕС-СЕРВИС" в данном судебном заседании по делу объявлен перерыв до 17.01.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа размещал на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После объявленного перерыва 17.01.2011 г. рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

ООО "РЕС-СЕРВИС", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе по всем имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России и телеграфом, в судебное заедание своего представителя не направило, ходатайств о невозможности участия в настоящем судебном заседании представителей и отзыв на кассационную жалобу от ООО "РЕС-СЕРВИС" не поступали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "РЕС-СЕРВИС", по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ, о чем суд, совещаясь на месте, вынес определение.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

До начала рассмотрения кассационной жалобы представителями ОАО "Центродорстрой" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе на основании п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-14384/06 по иску ОАО "Центродорстрой" о признании недействительной сделки аваля.

Представитель Компании ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ возражал против заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое в настоящее время рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таких обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем заявленное ходатайство не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

В судебном заседании 17.01.2011 г. представитель Компании ДИБСТОН ЭССЕТС ИНКОРПОРЕЙТЕД, БЕЛИЗ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ОАО "Центродорстрой" высказали мнение, что не все доводы ответчика были судами исследованы, однако согласились с судебными актами по изложенным в них мотивам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением Одинцовского городского суда за истцом закреплено только право на простой вексель N 2036223, так как суд общей юрисдикции признал его недействительным в виду утраты признаков платежеспособности, подлинник которого не представлен на исследование суда в рамках рассмотрения настоящего дела, а также учел, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-14384/06 при проведении экспертизы установлено, что аваль на векселе N 2036223 не проставлялся ОАО "Центродорстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ осуществление и передача имущественных прав, удостоверенных ценной бумагой, возможны только при ее предъявлении.

Однако данная норма подлежит применению с учетом положений ст. 148 ГК РФ, предусматривающих возможность восстановить права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, которой является вексель, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суды правильно установили, что решением Одинцовского городского суда от 06.12.2006, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, права истца на простой вексель N 2036223, составленный 28.12.1999 в г. Одинцово Московской обл. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2006 с вексельной суммой 9 455 000 долларов США, были восстановлены.

Следовательно, восстановив права истца по данной ценной бумаге, суд подтвердил наличие у него прав по данному векселю, а не просто на вексель, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.2005 N 5131/05, Поскольку векселедатель нового векселя истцу не выдал, истец имел право обратиться с соответствующим иском о взыскании вексельной суммы с ответчиков.

В связи с чем оставление исковых требований без удовлетворения по основаниям не представления истцом в материалы дела подлинника векселя N 2036223 не основано на ст. 148 ГК РФ в данном конкретном случае.

Суды сделали вывод о том, что аваль на векселе N 2036223 ОАО "Центродорсторой" не проставлялся, что, по мнению суда, следует из результатов почерковедческой экспертизы, проведенной по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К1-14384/06.

Однако данный вывод не соответствует материалам дела, поскольку отсутствуют в деле доказательства, свидетельствующие о назначении почерковедческой экспертизы и ее проведении в рамках данного дела.

В материалах настоящего дела имеется копия экспертизы от 02.05.2007 N 2969 э, проведенная на основании постановления от 12.04.2007, вынесенного следователем по особо важным делам Одинцовской городской прокуратуры советником юстиции Сурновым И.П. по уголовному делу N 132628. Именно на результаты данной экспертизы ссылалось ОАО "Центродорсторой", возражая против удовлетворения исковых требований.

Правовая оценка данному доказательству судами не дана.

Вместе с тем, оценка данного доказательства имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании вексельной задолженности.

В соответствии с п. 8 ст. 1, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

От имени юридического лица - векселедателя он должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом. При этом необходимо руководствоваться положениями ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Согласно ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает также и за того, за кого он дал аваль.

ОАО "Центродорстрой" возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на указанные обстоятельства, которые в полном объеме судами не устанавливались.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным. В данном случае апелляционная инстанция правомерно указала на то, что начало течения срока давности начинается с даты платежа, обоснованно сославшись на п. 70 Положения о переводном и простом векселе, однако неверно руководствовалась датой совершения вексельной сделки - 28 декабря 1999 года.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду при установлении факта вексельного поручительства следует оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе с позиции их относимости и допустимости предмету доказывания, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о взыскании вексельного долга, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 сентября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42504/09 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий- судья:

О.И. Русакова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова