Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф05-12396/2010 по делу N А40-171735/2009

13 декабря 2010 г.

N КГ-А40/13595-10 Дело N А40-171735/09-100-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - неявка, извещен,

от ответчиков:

от Барабановой М.Е.- Забралова Е.Ю. по дов. от 04.03.10 г. N 7-653,

от Михнович В.В.- Забралова Е.Ю. по дов. от 04.03.10 г. N 7-672,

от Башмакова В.П. - Забралова Е.Ю. по дов. от 08.02.10 г. N 6-1239,

от Управления Росреестра по Москве и ООО ПСП "Чистый воздух" - неявка, извещены,

рассмотрев 1 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Шершнева Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2010 года,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июля 2010 года,

принятое судьями Деевым А.Л., Тихоновым А.П., Левченко Н.И.,

по иску Шершнева Виктора Николаевича к ООО ПСП "Чистый воздух", Барабановой Марии Евграфовне, Башмакову Владимиру Петровичу, Михновичу Владимиру Владимировичу, Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделок недействительными, обязании исключить и внести записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Чистый воздух" (далее по тексту - ООО ПСП "Чистый воздух" или общество), Барабановой Марии Евграфовне, Башмакову Владимиру Петровичу, Михновичу Владимиру Владимировичу, Управлению Росреестра по г. Москве, в котором просил арбитражный суд:

1) признать недействительными заключенные 4 мая 2009 года между ООО ПСП "Чистый воздух" и соответственно Башмаковым В.П., Барабановой М.Е. и Михновичем В.В. договоры N 1, N 2 и N 3, согласно которым ООО ПСП "Чистый воздух" в связи с заявлениями названных лиц о выходе из общества, вместо выплаты действительной стоимости долей указанных лиц, с согласия последних, выдало им в натуре имущество такой же стоимости, а именно:

Башмакову В.П. по договору от 4 мая 2009 года N 1 было передано здание склада, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31А, строение 3, условный номер 101053;

Барабановой М.Е. по договору от 4 мая 2009 года N 2 было передано здание склада, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова д.31 A, строение 4, условный номер 101054;

Михновичу В.В. по договору от 4 мая 2009 года N 3 было передано служебное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31А, строение 1, условный номер 101051.

2) применить последствия недействительности указанных сделок путем возврата в собственность ООО ПСП "Чистый воздух" отчужденного имущества;

3) обязать Управление Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Михновича В.В., Башмакова В.П., Барабановой М.Е. на вышеназванные объекты недвижимого имущества;

4) обязать Управление Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО ПСП "Чистый воздух" на упомянутые объекты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шершнев В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец сослался на неправильное применение судами норм материального права и на допущенные судами нарушения норм процессуального права, а также указал, что принятые судебные акты нарушают сложившееся единообразие судебной практики.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, Шершнев В.П., Управление Росреестра по Москве и ООО ПСП "Чистый воздух" своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчиков Михновича В.В., Башмакова В.П. и Барабановой М.Е. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шершнева В.П., суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО ПСП "Чистый воздух" недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец-Шершнев В.П. и ответчики Михнович В.В., Башмаков В.П. и Барабанова М.Е. являлись участниками ООО ПСП "Чистый воздух". Между тем, 29 и 30 декабря 2008 года Михнович В.В., Башмаков В.П. и Барабанова М.Е. подали заявления о выходе из состава участников общества, в связи с чем, у ООО ПСП "Чистый воздух" возникла обязанность по выплате действительной стоимости долей указанных лиц.

Решением общего собрания участников ООО ПСП "Чистый воздух", оформленного протоколом от 23 апреля 2009 года, в связи с отсутствием у общества денежных средств, достаточных для выплаты действительной стоимости долей названных лиц, с согласия последних, а также в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года), вышеупомянутым лицам было передано вышеназванное недвижимое имущество. При этом передача имущества была оформлена оспариваемыми истцом договорами от 4 мая 2009 года N 1, N 2, N 3 и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оспаривая законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, истец в качестве основного довода кассационной жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций не было учтено, что при передаче обществом ответчикам недвижимого имущества не была произведена оценка рыночной стоимости данного имущества, что, по мнению истца, привело к отчуждению имущества общества стоимостью более 78 000 000 рублей в оплату действительных долей выбывших участников общества общей стоимостью 9 079 070 рублей.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили положения статей 14 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года), а также не применили подлежащие применению положения статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 5 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в вышеуказанной редакции).

Кассационная коллегия приходит к заключению о том, что указанные доводы истца основаны на ошибочном понимании указанных норм материального права и сложившейся правоприменительной практики рассмотрения аналогичных споров.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей до 1 июля 2009 года) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Из материалов дела и текстов обжалуемых судебных актов следует, что действительная стоимость долей ответчиков была определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год, в том числе с учетом указанной в бухгалтерской отчетности стоимости переданного недвижимого имущества.

При этом ни самим истцом, ни ответчиками, не оспаривалась достоверность данных бухгалтерского учета общества, в связи с чем, отсутствовала необходимость расчета действительной рыночной стоимости долей ответчиков на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества общества, в том числе имущества переданного впоследствии ответчикам.

Утверждение истца в кассационной жалобе о том, что при рыночной стоимости переданного ответчикам имущества в размере более 78 000 000 рублей общая стоимость действительных долей выбывших участников общества составляет 9 079 070 рублей, является ошибочным, поскольку указанная общая стоимость действительных долей ответчиков была рассчитана исходя из балансовой стоимости имущества общества, а в случае производства расчета исходя из указанной истцом рыночной стоимости недвижимого имущества общества общая стоимость действительных долей ответчиков была бы пропорционально увеличена.

Желание истца произвести расчет общей стоимости действительных долей выбывших участников общества исходя из балансовой стоимости имущества общества, а передаваемое ответчикам имущество оценить исходя из рыночной стоимости данного имущества, является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на разъяснения, указанные в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 2 декабря 1999 года N 90/14, согласно которым, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При этом в случае, если участник, подавший заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленного факта того, что ответчиками не оспаривался размер их долей, определенный обществом на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2008 год, и отсутствия в связи с этим необходимости производства соответствующей экспертизы.

Также судами правомерно, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, были отклонены доводы истца о том, что на момент совершения спорных сделок у общества имелись денежные средства, достаточные для выплаты долей ответчиков, поскольку доказательства наличия у общества денежных средств, достаточных для выплаты действительной стоимости долей Барабановой М.Е., Башмакова В.П. и Михновича В.В. в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о мнимом характере спорных сделок, ссылаясь на установленные фактические обстоятельства того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что действия сторон были направлены на создание правовых последствий, связанных с выходом участников из общества. При этом переход титула собственника переданного недвижимого имущества от общества к ответчикам состоялся и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Москве суд первой инстанции правомерно указал, что данные требования являются дополнительными по отношению к требованию о признании сделок недействительными, и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Указанные в кассационной жалобе ссылки на Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 сентября 2009 года N 6560/09 и от 6 сентября 2005 года N 5261/05 не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку настоящее дело не является аналогичным делам, указанным в приведенных постановлениях высшей судебной инстанции, поскольку отличается как по заявленным требованиям, так и по фактическим обстоятельствам.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 года по делу N А40-171735/09-100-1105 оставить без изменения, кассационную жалобу Шершнева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова