Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-14401/2010 по делу N А40-41066/2010

город Москва

20 января 2011 г.

N КГ-А40/15797-10 Дело N А40-41066/10-125-250

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Источникова Е.И. по дов N 2-3711 от 28.11.09 г.,

от ответчика - Дзарданов А.Ю. по дов. N 22-02/152 от 13.01.10 г., Гунько Ю.В. по дов. N Д-356 от 13.08.10 г.,

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Соловья Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и на постановление от 05 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску Соловья Юрия Васильевича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) о взыскании 780 322, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Соловей Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимуществу) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 780 322, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Соловья Ю.В. удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 221 567,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вынося обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в период с момента признания судом заключенной сделки недействительной и применении реституции, то есть с 26.12.2008 г., до возврата денежных средств ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца; к отношениям сторон применимы нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и, соответственно, в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их принятыми при неправильном применении норм материального права, истец - Соловей Ю.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 780 322,35 руб., а также расходы по уплате госпошлины в полном размере.

Указанная кассационная жалоба истца мотивирована тем, что восстановление нарушенных прав истца возможно только путем взыскания с ответчика процентов с 06.10.2005 г. - даты получения ответчиком оплаты по договору N 17/БЦ ОТ 30.09.2005 г., поскольку с указанного момента приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу в материалы дела не поступал.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, просила изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, пояснил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, поскольку заключенная сделка является оспоримой и ее недействительность могла быть установлена только судом, в связи с чем, судами сделан правильный вывод о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор купли-продажи акций, заключенный между истцом и СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" (в последующем - ФАУГИ) признан недействительным вступившим в законную силу 25.12.2008 г. решением суда по делу N А40-4036/07-125-266, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу 2 111 000 рублей - стоимости акций, уплаченной по недействительной сделке. Во исполнение данного решения ответчиком денежные средства перечислены истцу платежным поручением N 194 от 29.03.2010 г.

Определением от 23.06.2009 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы заменил ответчика по делу N А40-1194/09ИП-125 (NА40-40369/07-125-266) - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на его правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор купли-продажи акций N 17/БЦ ОТ 30.09.2005 г. признан судом недействительным, при этом указанный договор является оспоримой сделкой.

Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия признает правомерным вывод судов обеих инстанции о том, что неосновательное обогащение ответчика имело место после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении реституции, то есть с 26.12.2008 г., таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 26.12.2008 г. до даты списания денежных средств со счета - 29.03.2010 г. в сумме 221 567,04 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2010 года и

постановление от 5 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41066/10-125-250 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловья Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников